РЕШЕHИЕ 20 декабря 2010 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: истца Захарова А. С., представителя ответчика Петрова П. А. – Мансурова Р. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Захарова А.С. к Петрову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАHОВИЛ: Захаров А.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Петрову П.А. (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> около <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Петрова П. А. и «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Захарова А. С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК» Филиал «ПСК Казань», что подтверждается полисом серии <номер изъят>. ОАО «Страховая группа «МСК» Филиал «ПСК Казань» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В остальной части ущерб остался не возмещенным. Согласно экспертному заключению (отчету) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер изъят> и отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416465 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16602 рубля 16 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 6000 рублей. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба, которая, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, составляет 296465 рублей 58 копеек (416465, 58 рублей – 120000 рублей). Истцом также были понесены расходы на отправление ОАО «Страховая группа «МСК» Филиал «ПСК Казань» и ответчику телеграмм о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 312 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг автомастерской в размере 3345 рублей, расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. На направленную истцом в адрес ответчика претензию о возмещении суммы причиненного ущерба он не ответил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 296465 рублей 58 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16602 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 312 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг автомастерской в размере 3345 рублей, расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 6432 рублей 30 копеек. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что <дата изъята> около <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Петрова П. А. и «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Захарова А. С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Изначально протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении обоих участников ДТП. При этом истцу в вину было вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ). В протоколе серии <номер изъят> указано, что истец не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства. В отношении ответчика был составлен протокол серии <номер изъят>, согласно которому он нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 К о АП РФ. В протоколе указано, что ответчик при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Оба водителя были привлечены к административной ответственности, однако впоследствии постановление в отношении истца было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом никаких доводов, обосновывающих принятое решение, в нем указано не было. Поскольку виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК» Филиал «ПСК Казань», что подтверждается полисом серии <номер изъят>, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению (отчету) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер изъят> и отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416465 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16602 рубля 16 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 6000 рублей. Разница между страховой выплатой и реальной стоимостью ущерба, которая, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, составила 296465 рублей 58 копеек. <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> в дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП, водителю автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.2, 10.1 абзаца 1, 10.1 абзаца 2, 11.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика – пунктом 8.3 ПДД РФ. Требования ПДД РФ гласят: 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В заключении эксперта указано, что с технической точки зрения усматривается несоответствие ПДД РФ действий водителя транспортного средства «Honda Civic» с регистрационным номером К591СТ 116 RUS, то есть истца. Также с технической точки зрения несоответствие ПДД РФ действий водителя транспортного средства «ВАЗ 21140» с регистрационным номером А712ХУ 116 RUS под управлением ответчика не усматривается. В ДТП возможность предотвратить столкновение автомобилей заключалась для водителя автомобиля «Honda Civic» не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ, согласно которым запрещается выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Столкновения транспортных средств с технической точки зрения можно было бы избежать, если бы водитель автомобиля «Honda Civic» производил маневр обгона по встречной полосе в соответствии с требованиями главы 11 «Обгон, встречный разъезд» ПДД РФ с учетом ширины проезжей части. Суд, с учетом обстоятельств ДТП, полагает, что в данном случае несоблюдение требований ПДД РФ имело место в действиях обоих водителей, поскольку каждый из них не убедился в безопасности совершаемого маневра, поэтому делает вывод об обоюдной и равной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП. Суд приходит к такому выводу, в том числе, основываясь на требованиях ПДД РФ, в которых не содержится ни одного правила, прямо разрешающего движение по встречной полосе дороги. Административная ответственность за выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, предусмотрена даже в случае объезда препятствия. При таких обстоятельствах и истец, и ответчик имеют право на возмещение вреда, причиненного их транспортным средствам, с учетом степени вины каждого из них в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> составила согласно заключению судебной товароведческой экспертизы с учетом износа 269053 рубля 91 копейку, величина утраты товарной стоимости составила 25161 рубль 50 копеек. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы между действительным ущербом и страховой выплатой, суд руководствуется заключением указанной выше экспертизы. Доводы истца о том, что заключение эксперта является неполным и необоснованным, поскольку было сделано без осмотра транспортного средства, несостоятельны. Экспертом и судом были приняты все меры к вызову истца для проведения осмотра его автомобиля, однако, как было установлено, истец за получением телеграммы эксперта в отделение связи не явился, а телефонный аппарат, номер которого был им предоставлен суду, сломан и не принимает, со слов истца, «90 % звонков». Экспертом виды ремонтных воздействий, количество и вид запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца, были определены на основании имевшихся в материалах гражданского дела актов осмотра, справки о ДТП. Сведения о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «<данные изъяты>» суду и эксперту представлены не были. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что ремонт транспортного средства истцом будет производиться именно у официального дилера, суду представлено также не было. Из пояснений самого истца, данных им в предварительных судебных заседаниях до назначения судебной экспертизы, было установлено, что его автомобиль с целью проведения ремонта был передан частной сервисной службе. С учетом обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, а также выплаты страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 27107 рублей 70 копеек (269053 рубля 91 копейка + 25161 рубль 50 копеек : 2 – 120000 рублей). Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 312 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг автомастерской в размере 3345 рублей суд не находит, поскольку руководствовался при определении подлежащей взысканию суммы ущерба заключением судебной экспертизы, с которой указанные расходы не связаны. Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере 500 рублей, поскольку из представленной квитанции не усматривается связи с произошедшим ДТП. Таким образом, суд заявленные истцом требования удовлетворяет частично. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 1013 рублей 21 копейки. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в суде представлял на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> адвокат Кульков В. В., за услуги которого истцом согласно квитанции <номер изъят> было оплачено 30000 рублей. Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению частично - в размере 10 000 рублей – и взыскивает эту сумму солидарно с ответчика. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимыми расходы. Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи при составлении искового заявления, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1000 рублей. В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда действие принятых определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину «<данные изъяты> и в виде ограничения выезда Петрова П.А. за пределы Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Захарова А.С. к Петрову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Петрова П.А. в пользу Захарова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости в размере 27107 (двадцати семи тысяч ста семи) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 013 (одной тысячи тринадцати) рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Действие мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда города Казани от 28.05.2010 года, сохранить до исполнения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2010 года. Судья: подпись.