<данные изъяты> дело №2-8518/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
с участием прокурора Голюновой С.И.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ризяпова Р.Р. к Фасыхову Р.Р. о взыскании компенсации за утрату товара, компенсации морального вреда, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ризяповой Г.Ш. к Фасыхову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ризяпов Р.Р. обратился в суд с иском к Фасыхову Р.Р. о взыскании компенсации за утрату товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> в 03 часа 10 минут на 1 километре автодороги <адрес изъят>, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ответчика, отказали тормоза, в результате чего, автомобиль опрокинулся в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, и пришел в не рабочее состояние, Ризяпову Р.Р. причинен вред здоровью
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Фасыхов Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, нравственные страдания.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115813 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 12092 рубля.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде порчи имущества, а именно груза. Согласно товарно-транспортной накладной стоимость 20 тонн арбуза продовольственного составляет 200000 рублей. За составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика истцом уплачено 5540 рублей, за почтовые услуги уплачено 149 рублей 35 копеек.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в реанимационное отделение Нурлатской ЦРЮ, и находился на лечении с <дата изъята> по <дата изъята>. С <дата изъята> по <дата изъята> находился на стационарном лечении в отделении хирургии РКБ №2. Истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, головные боли, потерю сна, повышенную раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности зарабатывать, что крайне осложняло жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
В связи с чем, Ризяпов Р.Р. просит взыскать в свою пользу с Фасыхова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 127905 рублей 30 копеек, компенсацию за утрату товара в размере 200000 рублей, расходы за составление экспертизы и калькуляции в размере 5540 рублей, почтовые услуги в размере 149 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, и просит взыскать в свою пользу с Фасыхова Р.Р. компенсацию за утрату товара в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец с самостоятельными требованиями Ризяпова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Фасыхову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свое заявление тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> и полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115813 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 12092 рубля.
За составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика ею уплачено 5540 рублей, за почтовые услуги уплачено 149 рублей 35 копеек.
В связи с чем, Ризяпова Г.Ш. просит взыскать в свою пользу с Фасыхова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 127905 рублей 30 копеек, расходы за составление экспертизы и составление калькуляции в размере 5540 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 149 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Ризяпова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании предъявленные к нему требования Ризяпова Р.Р. и Ризяповой Г.Ш. не признал, при этом пояснил, что автомобиль опрокинулся в кювет из-за того, что был перегружен. В результате дорожно-транспортного происшествия ему также были причинены телесные повреждения, находился на лечении.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сергеев В.А. в судебном заседании с исковые требования Ризяповой Г.Ш. поддержал, пояснив, что фактически прицеп он продал Ризяповой Г.Ш., он находится в её владении и пользовании, на возмещение вреда Сергеев В.А. не претендует.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - Дмитриева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила письменный отзыв, в котором ссылается на то, что имеющихся материалов недостаточно, чтобы признать вину Фасыхова Р.Р. в дорожно-транспортного происшествии <дата изъята>. Имеющаяся в материалах дела справка ГИБДД, не имеет печати или штампа ГИБДД, отсутствуют сведения о должностном лице, которое ее оформляло. В деле нет документов, устанавливающих вину Фасыхова Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения. Отказ тормозов автомобиля не означает вину водителя автомобиля. Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису <номер изъят>. Однако в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата изъята> не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому им грузу, установленному на них оборудованию.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, представителя ответчика – адвоката Балафендиева Ф.М., действующего на основании ордера, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также исходя из материального положения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
По делу установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> и полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> является Ризяпова Г.Ш.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, на 1 километре автодороги <адрес изъят> на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> под управлением Фасыхова Р.Р. отказали тормоза, и не справившись с управлением, опрокинулся в кювет.
Согласно указанной справке, автомобилю марки <данные изъяты> и полуприцепу причинены механические повреждения.
<дата изъята> Фасыхов Р.Р. выдал расписку о том, что он обязуется восстановить <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, который по его причине находится в не рабочем состоянии, оплатить все расходы, связанные с ремонтом <данные изъяты> в течение трех месяцев.
Согласно отчету <номер изъят> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> с учетом износа составляет 115813 рублей 30 копеек.
Согласно отчету <номер изъят> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> учетом износа составляет 12092 рубля.
За составление отчетов уплачено 5540 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу Ризяповой Г.Ш. с ответчика - лица, виновного в причинении вреда при управлении источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Положения абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 года №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из представленных суду медицинских документов – справок, выписки из медицинской карты <номер изъят>, выписки из истории болезни <номер изъят>, следует, что Ризяпов Р.Р. <дата изъята> был доставлен в реанимационное отделение Нурлатской Центральной районной больницы, где находился на лечении до <дата изъята> с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический гемоторакс слева, пневмоторакс, ушиб грудной клетки, перелом ребер».
С <дата изъята> по <дата изъята> Ризяпов Р.Р. находился на стационарном лечении в отделении хирургии РКБ <номер изъят> с диагнозом: «посттравматический гемоторакс слева, закрытый перелом 4, 5, 6 ребер слева, сотрясение головного мозга».
Принимая во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что неосторожными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, суд с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.
Требования Ризяпова Р.Р. о взыскании с Фасыхова Р.Р. компенсации за утрату товара в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.
Требования о взыскании стоимости утраченного товара истец обосновывает следующими доказательствами: сведениями, содержащимися в счет- фактуре и товарно-транспортной накладной, из которых следует, что Ризяпов Р.Р. <дата изъята> загрузил 20 тонн арбузов, справкой <данные изъяты>» о том, что в период с 01 по <дата изъята> стоимость бахчевых арбузов составляла 10 рублей за килограмм.
Одновременно, истец не отрицает того обстоятельства, что товар в результате дорожно-транспортного происшествия был испорчен не полностью.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что Фасыхов Р.Р. приходится ему братом. Ему позвонили, и сообщили, что брат попал в аварию, он поехал на это место. Брат находился в шоковом состоянии, перебинтованный. Груз состоял из арбузов, которые были перегружены в автомобиль, на котором они приехали, и в «Газель». <данные изъяты> остался около машины охранять её, на следующий день приехал кран.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что Фасыхов Р.Р. является его другом. Ему сообщили, что Фасыхов Р.Р. попал в аварию. Они приехали на место аварии, погрузили арбузы, испорченных арбузов было мало. Арбузы грузили 6-8 человек.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Фасыхов Р.Р. работал у Ризяповых, которые являются ее родственниками. После аварии арбузы были перебитые, не более 5 килограмм. <данные изъяты> помогала продавать эти арбузы на рынке.
Анализ представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что действия Фасыхова Р.Р. привели к утрате товара на сумму 200000 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Ризяповой Г.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3868 рублей 90 копеек, а также государственная пошлина в размере 200 рублей в государственный доход за требования Ризяпова Р.Р. о компенсации морального вреда.
Расходы, понесенные за почтовые услуги по направлению телеграммы в размере 149 рублей 35 копеек, не могут быть отнесены к судебным расходам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ризяпова Р.Р. к Фасыхову Р.Р. о взыскании компенсации за утрату товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Фасыхова Р.Р. в пользу Ризяпова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Фасыхова Р.Р. в государственный доход государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Ризяповой Г.Ш. к Фасыхову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Фасыхова Р.Р. в пользу Ризяповой Г.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 127905 рублей 30 копеек, расходы за составление отчетов в размере 5540 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3868 рублей 90 копеек; всего 137314 (сто тридцать семь тысяч триста четырнадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись Для исключений
Копия верна. Судья: Для исключений