<данные изъяты> дело №2-10127/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Захарова В.И. к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Т.Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Т.Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> между ним и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры. Предметом договора является то, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Стоимость объекта недвижимости составила 1380000 рублей, стоимость услуг ответчицы составила 30000 рублей, которые в последующем входят в стоимость объекта недвижимости. Истец произвел оплату наличными средствами непосредственно ответчице.
По условиям договора, стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее <дата изъята>, и ответчица взяла на себя обязательство до указанной даты не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартиры.
Истец заключил договор возмездного оказания услуг по оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры для дальнейшей сделки, где он понес дополнительные денежные расходы в размере 2000 рублей.
Ответчица сообщила истцу, что действуя в интересах продавца, последний предложил изменить в пункте договора купли-продажи квартиры стоимость объекта до 1000000 рублей для получения имущественного налогового вычета. Истец от данного предложения отказался, и потребовал с ответчицы возврата уплаченных денежных средств в размере 32000 рублей. Однако ответчика отказалась выплатить указанную сумму, мотивируя тем, что услуги ею были выполнены, а расходы в размере 2000 рублей к ней не относятся.
Предъявленная истцом претензия от <дата изъята> на предмет возврата денежных средств в размере 32000 рублей, ответчицей оставлена без ответа и без удовлетворения.
Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред.
В связи с чем, Захаров В.И. просит взыскать в свою пользу с ИП Мустафиной Т.Т. денежные средства по договору возмездного оказания услуг от <дата изъята> в размере 30000 рублей, понесенные истцом расходы по оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 2000 рублей, неустойку в размере 106560 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.
Истец и его представитель Мустафин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, и просят взыскать в свою пользу с ИП Мустафиной Т.Т. денежные средства по договору возмездного оказания услуг от <дата изъята> в размере 30000 рублей, понесенные истцом расходы по оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 2000 рублей, неустойку в размере 106560 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей. При этом истец суду пояснил, что в августе 2010 года ответчица предложила ему 30000 рублей по договору возмездного оказания услуг, от которых он отказался, и просил вернуть полную стоимость понесенных им затрат, то есть в размере 32000 рублей.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала на сумму 30000 рублей, пояснив, что в августе 2010 года она предлагала возвратить истцу указанную сумму по договору возмездного оказания услуг, так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась, однако, ответчик получить указанную сумму отказался.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Оценив содержание обязательств сторон, принятых на себя по заключенному между ними договору, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является агентским договором и при разрешении спора следует руководствоваться положениями главы 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При этом согласно правилам, регулирующим правоотношения сторон из договора поручения и из агентского договора, вознаграждение уплачивается за совершение оговоренных в договоре действий, а не за их результат (статьи 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен договор возмездного оказания услуг о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры. Предметом договора является то, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Стоимость объекта недвижимости составила 1380000 рублей, стоимость услуг ответчицы составила 30000 рублей, которые в последующем входят в стоимость объекта недвижимости.
Согласно разделу 3 договора агент принял на себя следующие обязательства :
1. К моменту подписания основного договора обеспечить оформление всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов, необходимых для купли-продажи указанного объекта недвижимости, в том числе организовать процедуру заключения договора купли-продажи, подготовить проект основного договора.
2. Осуществлять ведение переговоров между Продавцом и Покупателем.
3. Проводить юридические консультации по всем вопросам, связанным с куплей продажей данного объекта недвижимости.
Ответчиком все вышеперечисленные действия, предусмотренные договором, выполнены. Однако, сделка не состоялась по причине отказа от продажи собственника недвижимости.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Одновременно суд не вправе признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает признание Мустафиной Т.Т. иска относительно возврата Захарову В.И. денежной суммы полученной по договору в размере 30000 рублей, поскольку признание иска в этой части не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом, интересов.
Одновременно, не подлежит удовлетворению иск Захарова В.И. о взыскании с ИП Мустафиной Т.Т. денежной суммы в размере 2000 рублей - расходов по оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры номер <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>, согласно договору, заключенному <дата изъята> между Захаровым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> поскольку ИП Мустафина Т.Т. стороной в данном договоре не выступала, указанные денежные средства не получала.
Также не подлежат удовлетворению требования Захарова В.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как противоречащие положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку обязательства со стороны ответчика по договору исполнены полностью и сделка не состоялась по обстоятельствам, от нее не зависящим.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному <дата изъята> между ООО <данные изъяты> и Захаровым В.И., истицом за оказание юридических услуг уплачено 10500 рублей.
Оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и участия в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, суд определяет размер возмещения стоимости услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу, представленной доверенностью представитель Захарова В.И. – Мустафин А.М. уполномочен представлять интересы доверителя в течение трех лет в различных учреждениях, в том числе не связанных с рассмотрением конкретного дела в суде.
Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 1100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова В.И. к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Т.Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафиной Т.Т. в пользу Захарова В.И. денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафиной Т.Т. в государственный доход государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений