Дело № 2 – 6823/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истца Сивцова А. А.,
представителей ответчика Белянского Н. С. - Сергеевой В. Н., действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>, и Белянской О. Н., допущенной к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
третьего лица Беспалова С. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сивцова А.А. к Белянскому Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Белянского Н.С. к Сивцову А.А. о признании недействительными свидетельства о регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок, признании незаконным акта согласования границ, прекращении зарегистрированного права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Сивцов А. А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Белянскому Н. С. (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между ним и Беспаловым С. Ю. (далее также третье лицо) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В последующем истцу стало известно, что на его земельном участке находится гараж, возведенный ответчиком в результате самовольного занятия земельного участка. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью, убрав металлический гараж, находящийся на его земельном участке.
<дата изъята> ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными свидетельства о регистрации права на земельный участок на имя третьего лица, договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок на имя истца, признании незаконным акта согласования границ, прекращении зарегистрированного права истца на земельный участок.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> третье лицо зарегистрировало свое право собственности на земельный участок и дом. Согласие на регистрацию права собственности третьим лицом ответчик не давал, а также не давал согласия на продажу ? доли в праве на земельный участок и жилой дом. Однако в землеустроительном деле и в акте согласования границ стоит отметка о его согласии с имеющимися границами участка и подпись, которая не принадлежит ответчику.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо основные исковые требования поддержал и возражал против удовлетворения встречных требований.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:
…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…
Согласно статье 250 ГК РФ:
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов…
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу части 1 статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с частью 1 согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом на основании Договора купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом были приобретены ? доли в праве собственности на перечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Ответчику на праве собственности принадлежит другая ? доля в праве собственности на спорные участок и жилой дом.
Как следует из материалов землеустроительного дела № 72-Ф-06 и как установлено судом, земельный участок прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости в площади 685 квадратных метров и ранее находился в постоянном пользовании ответчика и Беспаловой А. С. Межевание земельного участка внутри его учтенных границ и его реальный раздел не производились, между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования участком, который, однако, каким-либо договором не закреплен. Указанный порядок пользования сложился до приобретения права на земельный участок третьим лицом и впоследствии истцом.
При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований утверждать, что спорный гараж, который он просил снести, расположен именно на принадлежащей ему части земельного участка, поэтому у суда оснований для удовлетворения основного иска не имеется. Истцу было разъяснено его право произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем домовладения, отмежевать его и поставить на кадастровый учет.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда также не имеется.
Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя истца и третьего лица являются документами, подтверждающими возникшее право, а не устанавливающими его, поэтому признание их недействительными не повлияет на содержание и фактическое существование самого права собственности.
В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом, и зарегистрированного за истцом права собственности ответчиком было указано на несоблюдение его права преимущественной покупки спорной недвижимости. Однако в ходе рассмотрения дела указанный довод ответчика был опровергнут доказательствами, представленными третьим лицом, а именно: уведомлением (лист дела 74), квитанцией о его отправке (лист дела 73) и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (лист дела 72), а также показаниями свидетеля <данные изъяты> Доводы представителей ответчика о том, что подпись в уведомлении о вручении от <дата изъята> не принадлежит ответчику, несостоятельны, поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы не содержится однозначного вывода о выполнении подписи не самим ответчиком, а третьим лицом.
Довод, заявленный в обоснование встречного иска, о том, что ответчик не согласовывал границы земельного участка с третьим лицом, поскольку в акте согласования границ стоит не его подпись, несостоятелен по изложенным выше мотивам, кроме того, он не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку судом установлено, что межевание земельного участка производилось по его общим границам, выдела долей в праве собственности на него в натуре не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ:
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку ответчику при предъявлении встречного иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, от оплаты указанной пошлины он не освобожден, а в удовлетворении его исковых требований судом отказано в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сивцова А.А. к Белянскому Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
В удовлетворении встречного иска Белянского Н.С. к Сивцову А.А. о признании недействительными свидетельства о регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок, признании незаконным акта согласования границ, прекращении зарегистрированного права на земельный участок отказать.
Взыскать с Белянского Н.С. в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 10 200 (десяти тысяч двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2010 года.
Судья: подпись.