дело № 2 - 9722/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием ответчика - Индивидуального предпринимателя Перегудовой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Народный Контроль», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к Индивидуальному предпринимателю Перегудовой А.Н. о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении этих действий,
УСТАНОВИЛ:
Региональная Общественная Организация защиты прав потребителей «Народный Контроль» (далее также истец, РОО ЗПП «Народный контроль»), действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Перегудовой А. Н. (далее также ответчик, ИП Перегудова А. Н.) о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении этих действий.
В обоснование требований истец указал, что по результатам плановой проверки торгового павильона ИП Перегудовой А. Н. инспекторами РОО ЗПП «Народный контроль» был составлен акт <номер изъят> от <дата изъята>. Проверкой было установлено: на упаковке (бирке) женских сорочек торговой марки «Livia» информация изложена на иностранном языке, отсутствует информация в соответствии с требованием национальной системы сертификации (знак РСТ), а также сертификат (декларация) на данный товар. В торговом павильоне не оформлен уголок потребителя, на ценниках нет подписи материально ответственного лица.
Истец просил признать противоправными действия ответчицы, обязать исправить выявленные проверкой недостатки, обязать прекратить продажу женских сорочек торговой марки «Livia» ввиду отсутствия сертификата (декларации), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен лично в предварительном судебном заседании.
Ответчица исковые требования не признала, при этом пояснила, что все выявленные нарушения были устранены в течение 10 дней со дня проверки, однако истец с повторной проверкой на торговое место не выходил.
Выслушав объяснения и доводы ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> председателя РОО ЗПП «Народный контроль» сотрудниками истца <дата изъята> был составлен акт <номер изъят> проверки ИП Перегудовой А. Н., согласно которому на упаковке (бирке) женских сорочек торговой марки «Livia» информация изложена на иностранном языке, отсутствует информация в соответствии с требованием национальной системы сертификации (знак РСТ), а также сертификат (декларация) на данный товар. В торговом павильоне не оформлен уголок потребителя, на ценниках нет подписи материально ответственного лица.
При рассмотрении дела установлено, что все выявленные нарушения ответчицей в течение десяти дней были устранены, а именно: изъяты из продажи женские сорочки, переоформлены ценники, оформлен уголок потребителя. Ответчица полагала, что истцом будет проведена повторная проверка ее торгового павильона, однако этого сделано не было.
Доказательств в опровержение доводов ответчицы суду истцовой стороной представлено не было. Также, по мнению суда, истец не представил доказательств в обоснование того, что действиями ответчицы бил нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Таким образом, оснований для возложения на ответчицу обязанностей, перечисленных в исковом заявлении, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Народный Контроль», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к Индивидуальному предпринимателю Перегудовой А.Н. о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении этих действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.