Дело №2-8026/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 сентября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца Р.Р.Лендел,
представителей ответчика МУП «Водоканал» А.А.Ибрагимовой и Л.А.Арслановой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лендел Р.Р. к МУП «Водоканал» о снятии дисциплинарного взыскания и возврате премии,
УСТАНОВИЛ:
Р.Р.Лендел обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» (далее - Предприятие) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от <дата изъята> <номер изъят>, возврате неправомерно лишённой премии. В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика <данные изъяты> с 1.02.2010г., дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение обязанностей, которые трудовым договором не предусмотрены.
В судебном заседании истец уточнил требование о возврате премии, указав, что просит взыскать премию за июнь 2010г. в сумме 2 763руб. 43коп., предъявил дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности начислить премию в соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят>, вернуть удержанную премию за июль 2010г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 11 160руб.
Представители ответчика иск не признали ввиду правомерности наложенного дисциплинарного взыскания и лишения премии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Установлено, что Р.Р.Лендел работала в Предприятии <данные изъяты> с 1.02.2010г. по 10.08.2010г., была уволена по пункту 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом директора Предприятия от <дата изъята> <номер изъят> Р.Р.Лендел объявлен выговор за неисполнение поручения заместителя директора по экономике и финансам <данные изъяты> от 16.06.2010г. в срок до 18 июня разработать рекомендации, предложения, поправки и изменения в коллективный договор от 10.10.2007г.
Статьёй 67 ТК РФ установлена письменная форма трудового договора, следовательно, трудовые обязанности работника как существенные условия трудового договора должны быть согласованы в письменной форме.
Трудовой договор от 1.02.2010г., заключённый между сторонами, не содержит сведений о трудовых (должностных) обязанностях истца. Согласно утверждению представителей ответчика трудовые обязанности Р.Р.Лендел были предусмотрены в должностной инструкции, сведения об ознакомлении с которой имеются в трудовом договоре, однако в нарушение части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) должностная инструкция <данные изъяты> суду представлена не была, несмотря на то, что сведения о трудовых обязанностях истца были истребованы судом у Предприятия.
Необходимо иметь в виду, что законом не запрещается установление трудовых обязанностей работника должностной инструкцией только при условии её согласования работником, в этом случае должностная инструкция действует как часть трудового договора. Ознакомление работника с должностной инструкцией недостаточно. В ином случае работодатель сможет произвольно без согласия работника изменить положение должностной инструкции.
Предприятием не представлено доказательств согласования Р.Р.Лендел положений должностной инструкции путём её подписания истцом.
Представители ответчика заявили о том, что трудовые обязанности истца аналогичны должностным обязанностям <данные изъяты>, предусмотренным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37.
Однако, во-первых, этот Квалификационный справочник носит рекомендательный, а не обязательный характер.
Во-вторых, согласно анализируемому Квалификационному справочнику в должностные обязанности <данные изъяты> не входит разработка рекомендаций, предложений, поправок и изменений в коллективный договор.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у истца трудовой обязанности по разработке рекомендаций, предложений, поправок и изменений в коллективный договор, следовательно, не правомерен оспариваемый приказ от <дата изъята> <номер изъят> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Следует иметь в виду, что отданное заместителем директора по экономике и финансам <данные изъяты> поручение от 16.06.2010г. является не определённым, поскольку не указано, в какой части коллективного договора были необходимы рекомендации, предложения, поправки и изменения.
Приказом директора Предприятия от <дата изъята> <номер изъят> «О наложении дисциплинарный взысканий» Р.Р.Лендел за не выполнение поручения заместителя директора по экономике и финансам в срок была лишена премии за июнь 2010г., размер которой согласно расчёту Предприятия составил 2 763руб. 43коп.
Таким образом, на Р.Р.Лендел за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания, что незаконно.
Кроме того, согласно ТК РФ лишение премии не может применяться в качестве дисциплинарного взыскания. При этом Р.Р.Лендел не относится к категориям работников, в отношении которых действуют уставы и положения о дисциплине.
При таких обстоятельствах лишение Р.Р.Лендел премии за июнь 2010г. незаконно и иск в части взыскания её с ответчика удовлетворяется.
Приказом директора Предприятия от <дата изъята> <номер изъят> «О премировании» постановлено премировать работников предприятия, работающих по состоянию на 1.08.2010г., не начислять премию работникам, которые имеют одно и более дисциплинарных взысканий за период с 1.01.2010г. по 1.07.2010г. В связи с этим Р.Р.Лендел не была начислена и выплачена вышеуказанная премия.
Так как на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено незаконно, доказательств наложения иных дисциплинарных взысканий на Р.Р.Лендел не представлено, по состоянию на 1.08.2010г. она работала у ответчика, суд удовлетворяет требование иска о возложение на Предприятие обязанности начислить истцу премию в соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят> «О премировании».
Требование о возврате удержанной у истца премии за июль 2010г. отклоняется, поскольку таковая Р.Р.Лендел не начислялась ввиду определения в отношении неё коэффициента трудового участия в размере 0, а не в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания.
Размер коэффициента трудового участия истцом не оспаривался.
Так как судом установлены факты нарушения Предприятием трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном объявлении выговора, лишении премии, то причинённые ему в связи с этим нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.237 ТК РФ, а также ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определяется в сумме 1 000руб. с учётом характера причиненных Р.Р.Лендел нравственных страданий, обстоятельств их причинения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 800руб., от уплаты которой истец освобождался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Отменить наложенное приказом МУП «Водоканал» от <дата изъята> <номер изъят> на Лендел Р.Р. дисциплинарное взыскания в виде выговора.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Лендел Р.Р. премию за июнь 2010 года в сумме 2 763 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» начислить Лендел Р.Р. премию в соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят> «О премировании».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Отказать в удовлетворении иска Р.Р.Лендел к МУП «Водоканал» в части возврата удержанной премии за июль 2010г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев