Дело №2-8442/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2010г., г.Казань Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, с участием истца А.А.Григорьева и его представителя Р.Р.Хайруллина, ответчика Д.И.Мазитова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Мазитову Д.И., Гизатову Р.З. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: А.А.Григорьев обратился в суд с иском к Д.И.Мазитову, Р.З.Гизатову о возмещении ущерба в сумме 95 778руб. 59коп., возмещении расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3 830руб., взыскании неустойки в размере 1 491руб. 83коп., судебных расходов на представителя в сумме 7400руб., почтовых расходов в сумме 283руб. 45коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 118руб. 11коп. В обоснование требований указано, что 28.11.2009г. возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением А.А.Григорьева и автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р.З.Гизатову, под управлением Д.И.Мазитова. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а его собственнику А.А.Григорьеву ущерб. ДТП произошло по вине водителя Д.И.Мазитова, гражданская ответственность которого не застрахована. Ответчики не возместили истцу причиненный ущерб. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 162 017руб. 53коп., неустойку в размере 10 396руб. 12коп., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3 830руб., расходы на представителя в сумме 7400руб., почтовые расходы в сумме 283руб. 45коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 648руб. 27коп. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик Д.И.Мазитов иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.З.Гизатова, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством). В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 28.11.2010г. в 2час.30мин. возле <адрес изъят> Д.И.Мазитов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащей на праве собственности Р.З.Гизатову, в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> под управлением А.А.Григорьева. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> принадлежал на праве собственности истцу, которому причинены убытки в результате повреждения автомашины по вине Д.И.Мазитова, гражданская ответственность которого не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 28.11.2009г.; протоколами об административных правонарушениях от 30.12.2009г. в отношении Д.И.Мазитова; постановлениями начальника отдела по <адрес изъят> ОГИБДД УВД г.Казани от 11.01.2010г. о назначении Д.И.Мазитову административного наказания по части 1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ ввиду нарушения им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также назначения наказания по части 2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ ввиду неисполнения Д.И.Мазитовым установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управления транспортным средством заведомо в отсутствии такого обязательное страхования; свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства серии <номер изъят>. Виновность Д.И.Мазитова в совершении рассматриваемого ДТП и причинении ущерба истцу данным ответчиком не оспорена, доказательств неверности установленных судом обстоятельств не представлено. В момент совершения ДТП от 28.11.2009г. автомобиль принадлежащий на праве собственности Р.З.Гизатову находился во владении Д.И.Мазитова, который управлял данной автомашиной на законном основании по доверенности, что Д.И.Мазитов в суде подтвердил. Р.З.Гизатов в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственности перед истцом за причинение А.А.Григорьеву ущерба в результате рассматриваемого ДТП не несет. Таким образом, в удовлетворении исковых требований А.А.Григорьева к Р.З.Гизатову о возмещении ущерба надлежит отказать. Заключением эксперта от 11.08.2010г. <номер изъят> <данные изъяты> (л.д. 99-113) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 162 017руб. 53коп. Экспертиза проведена на основании определения суда от 29.03.2010г. (л.д.93), поскольку М.И.Мазитов оспорил предъявленные истцом к возмещению суммы восстановительного ремонта в размере 95 778руб. 59коп., установленные оценщиком <данные изъяты> в заключении от 22.01.2010г. <номер изъят> (л.д.127-169). Эксперт <данные изъяты> (в отличие от оценщика <данные изъяты>) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), является надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд отклоняет довод М.И.Мазитова о завышении стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку данным ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств неверности оценки ремонта автомашины. Представленные М.И.Мазитовым сведения из интернета о стоимости аналогичной марки транспортного средства не подтверждают его доводы и не являются надлежащим доказательством. Экспертом <данные изъяты> оценивался восстановительный ремонт транспортного средства, а не его рыночная стоимость. При этом оценка экспертом проводилась с учетом эксплуатационного износа, индивидуальных количественных и качественных характеристик транспортного средства. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомашины А.А.Григорьева, установленная оценщиком <данные изъяты>», не превысила сумму, установленную экспертом <данные изъяты> расходы истца на составление заключения данного оценщика в сумме 3830руб., а также почтовые расходы А.А.Григорьева на извещение Д.И.Мазитова телеграммой о проведении осмотра автомашины в сумме 142руб. 50коп. должны быть компенсированы Д.И.Мазитовым. С учетом того, что суд отклонил требования истца к ответчику Р.З.Гизатову, расходы по извещению данного лица в сумме 140руб. 95коп. возмещению истцу не подлежат. Такое извещение не требовалось. Таким образом, с Д.И.Мазитова надлежит взыскать в пользу А.А.Григорьева в счет возмещения причиненного ущерба 165 990руб. 3коп. Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 10 396руб. 12коп. В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Кредитор в данном случае вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступит в законную силу. Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, до вступления данного решения в законную силу оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет. За составление искового заявления и участие Р.Р.Хайруллина в деле в качестве представителя на судебном заседании истец оплатил <данные изъяты> согласно договору на оказание юридических услуг от 14.01.2010г. <номер изъят> и дополнительному соглашению к нему от 29.01.2010г., договору на оказание услуг от 16.11.2009г. <номер изъят>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <номер изъят> 7400руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 1 500 руб. с учётом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, а также с учётом того, что ответчиком Д.И.Мазитовым не представлено доказательств чрезмерности этих расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Д.И.Мазитова подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4 519руб. 80коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Мазитова Д.И. в пользу Григорьева А.А. в счёт возмещения ущерба 165 990 рублей 3 копейки, судебные расходы в сумме 6 019 рублей 80 копеек. Отказать в удовлетворении иска А.А.Григорьева к Р.З.Гизатову о возмещении ущерба в полном объёме, к Д.И.Мазитову о взыскании процентов за пользование денежными средствами и о возмещении ущерба в сумме 140руб. 95коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Б.Г.Абдуллаев