<данные изъяты> дело №2-11152/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Платовой Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Салаватуллиной О.Б. о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Салаватуллиной О.Б. к Платовой Е.Л. о взыскании неустойки за просрочку обеспечения выполнения работ, пени за просрочку исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Платова Е.Л. (истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салаватуллиной О.Б. (ответчик ИП Салаватуллина О.Б.) о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истица, <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, оконных конструкций из ПВХ профиля. Цена договора составила 41400 рублей.
<дата изъята> истица произвела предварительную оплату по договору в размере 12000 рублей.
Согласно условиям договора монтаж оконных конструкций в квартире должен был быть сделан в течение 3 рабочих дней с момента доставки готовых оконных конструкций в квартиру истицы. Готовые оконные конструкции были поставлены в квартиру истицы 13 октября 2010 года, следовательно, крайний срок исполнения ответчиком договора в полном объеме это 18 октября 2010 года.
14 октября 2010 года из телефонного звонка, истице стало известно, что 16 октября 2010 года в 11 часов прибудут монтажники и смонтируют окна. 16 октября 2010 года в субботний день, истица была вынуждена двухлетнюю дочь отвезти к няне, которая находилась там с 10 часов 50 минут до 18 часов, за что истицей было уплачено 700 рублей.
16 октября 2010 года ответчик монтаж окон не сделал, на неоднократные звонки истицы 16 октября 2010 года во временном промежутке с 12 часов до 17 часов, диспетчер отвечал, что монтажники будут у истицы через час-полтора, но представители ответчика в квартиру истицы так и не явились.
На претензию истицы, 13 ноября 2010 года ответчик позвонил ей, и потребовал вернуть окна. В дальнейшем ответчик обратился в отдел милиции с ложным доносом о краже.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
В связи с чем, Платова Е.Л. просит взыскать в свою пользу с ИП Салаватуллиной О.Б. аванс в размере 12000 рублей, неустойку в размере 41400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 рублей, убытки, связанные с наймом няни в размере 700 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы – Троценко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Салаватуллина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика – Качалков А.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.
ПО делу заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку обеспечения выполнения работ в размере 2484 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18375 рублей, которые мотивированы тем, что истица 22 сентября 2010 года заключила договор на изготовление, поставку и монтаж окон на сумму 41400 рублей, и произвела предоплату в размере 12000 рублей, на оплату остальной суммы истице предоставлялась рассрочка на 4 месяца не позднее 24 числа каждого месяца.
Оконные конструкции были поставлены истице 13 октября 2010 года. Однако 16 октября 2010 года при намерении прибыть по адресу истицы монтажников-установщиков для установки окон, им было сообщено по телефону, что уже поздно, так как время после 18 часов, что сделало невозможным исполнение ответчиком работ по установке оконных конструкций. На следующий день другой бригаде монтажников также было отказано в доступе для выполнения работ, о чем был составлен акт. Впоследствии менеджеры салона неоднократно пытались договориться с истицей о монтаже окон, однако, согласия не получили.
12 ноября 2010 года ответчик получила претензию от истицы и номер телефона ее представителя, из разговора с которым возник вопрос о возврате сторон в первоначальное положение. При этом представитель истицы сообщил, что оконные конструкции в квартире истицы отсутствуют, и она их не получала. В связи с чем, ответчик обратилась в отдел милиции с заявлением о краже окон. Из искового заявления ответчику стало известно о том, что истица признает факт доставки оконных конструкций.
Ответчик считает, что в данном случае имеется факт злоупотребления правами потребителя со стороны истицы, которая умышленно препятствовала в доступе в квартиру для монтажа оконных конструкций, что является основанием для продления сроков выполнения работ по монтажу. Кроме того, истица не выплачивает ответчику стоимость оконных конструкций.
Представитель истицы в судебном заседании встречные исковые требования не признал.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с частями 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы либо окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Установлено, что 22 сентября 2010 года между Платовой Е.Л. и ИП Салаватуллина О.Б. «ЕвропластОкно» в лице директора Салаватуллиной О.Б., был заключен договор, по условиям которого, ответчик в срок 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу ответчика, изготовить оконные конструкции из ПВХ профиля по описанию и размерам, согласованным с заказчиком, с аксессуарами, а также выполнить дополнительные работы по доставке и установке оконных конструкций и аксессуаров.
Согласно условиям договора стоимость оконных конструкций составляет на момент его подписания 41400 рублей. Заказчик произвел предоплату стоимости оконных конструкций в размере 12000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора доставка оконных конструкций осуществляется в течение 3 рабочих дней после изготовления оконных конструкций.
По товарному чеку от 22 сентября 2010 года истицей ответчику внесена предоплата в размере 12000 рублей.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что готовые оконные конструкции в квартиру истицы были поставлены 13 октября 2010 года. Исходя из чего, срок исполнения договора ответчиком истекает 18 октября 2010 года.
14 октября 2010 года истица по телефону была извещена о том, что окна будут монтироваться 16 октября 2010 года с 11.00 часов. В назначенный день Платова Е.Л. свою малолетнюю дочь отвела к няне, договорившись с ней об оплате за услуги в сумме 700 рублей, включая двухразовое кормление ребенка в течение дня. Однако, в назначенное время монтаж окон произведен не был. Работники ответчика прибыли в квартиру истицы после многократных звонков, после 18 часов. Платова Е.Л. от проведения работ в вечернее время отказалась, ссылаясь на то, что ребенок с няней больше находиться не может, монтаж окон в присутствии ребенка, невозможен. В дальнейшем истица заявила об отказе от услуг ответчика.
Представитель ответчика, обосновывая свои возражения по иску потребителя, ссылается на показания сотрудников ответчика <данные изъяты> о том, что время монтажа не обозначается. 16 октября 2010 года монтажники приехали к истице в 18 часов, но она не позволила им смонтировать окна, в квартиру не впускала, сказала, что ей в этот день устанавливать окна неудобно. На следующий день монтажникам дверь никто не открыл, о чем был составлен акт. После этого поступила претензия. Истица говорила о том, что окна ей не привозили. Истице сообщили о том, что будут вынуждены обратиться в милицию.
При оценке установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Платова Е.Л., имеющая малолетнего ребенка в возрасте двух лет была вправе требовать соблюдения условий устной договоренности с поставщиком услуг о назначенном времени и дате производства работ по монтажу заказанных оконных блоков, а в связи с допущенным нарушением отказаться от дальнейшего исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченный аванс в размере 12000 рублей.
Принимая во внимание, что Закон предусматривает ответственность не только за просрочку окончания работ или услуг, но и за просрочку их начала, в пользу Платовой Е.Л. подлежит взысканию также неустойка.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истицей сумма неустойки определена в 41 400 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Обстоятельства настоящего гражданского спора дают суду основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, которую суд определяет в 1 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истицей были понесены убытки в размере 700 рублей за услуги, оказанные 16 октября 2010 года няней её дочери <данные изъяты>
Требования Платовой Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имеет перед истицей какого-либо денежного обязательства, а ответственность за несоблюдение сроков оказания услуги предусмотрена Законом «О защите прав потребителя».
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В данном случае истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказала факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По смыслу пункта 6 статьи 13 приведенного закона штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае со стороны ответчика предпринимались меры к разрешению возникшего о чем свидетельствует акт от 16 октября 2019 года согласно которому ответчик предпринимал меры к установке оконных блоков, однако истица от исполнения договора отказалась.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
По договору на оказание юридических услуг, заключенному 09 ноября 2010 года между Троценко А.А. и Платовой Е.Л., истицей за оказание юридических услуг уплачено 15000 рублей.
С учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.
Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 748 рублей (548 рублей – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Платовой Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Салаватуллиной О.Б. о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный 22 сентября 2010 года между Платовой Е.Л. и индивидуальным предпринимателем Салаватуллиной О.Б.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салаватуллиной О.Б. в пользу Платовой Е.Л. аванс в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, убытки в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей; всего 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салаватуллиной О.Б. государственный доход государственную пошлину в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Салаватуллиной О.Б. к Платовой Е.Л. о взыскании неустойки за просрочку обеспечения выполнения работ, пени за просрочку исполнения обязательств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений