<данные изъяты> дело №2-4201/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала к Кузьмину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала (истец ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.С. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> в 20 часов 40 минут на автодороге от поселка <адрес изъят> в направлении поселка <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> под управлением Кузьмина Н.С., собственник автомобиля Лавров М.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> под управлением Сайфутдинова Р.Ш., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> под управлением Мухаметзянова Р.А.
Приговором Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2008 года Кузьмин Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Мухаметзянову Р.А., получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Лаврова М.В. - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> воздействием которого был причинен вред имуществу Мухаметзянова Р.А., была застрахована в ОАО «ВСК», полис <номер изъят>, в связи с чем, страховой компанией, согласно экспертного заключения <номер изъят> ООО <данные изъяты> Мухаметзянову Р.А. было перечислено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, в сумме 109501 рубль 33 копейки. Между тем, в полисе ОСАГО Кузьмин Н.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
По данным основаниям, ОАО «ВСК» в порядке регресса просит взыскать в свою пользу с Кузьмина Н.С. ущерб в размере 109501 рубль 33 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3390 рублей 03 копейки.
Представитель истца – ОАО «ВСК» - Пентегов В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил ходатайство, в котором ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, просит освободить его от уплаты расходов по проведению экспертизы либо уменьшить их размер.
Представитель ответчика – Кузьмина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылается на то, что страховщик вправе применить право требования в порядке регресса только при наличии соответствующего официального документа. В данном случае, такие документы суду представлены не были, а приговор от 25 августа 2008 года таким доказательством являться не может, поскольку вопрос вины применительно к застрахованной ответственности за причиненный автомобилям ущерб Сайфутдинова Р.Ш. и Мухаметзянова Р.А. Кировским районным судом города Казани не рассматривался и не исследовался, механизм дорожно-транспортного происшествия не устанавливался, не устанавливалась и причинно-следственная связь между действиями Кузьмина Н.С. и дорожно-транспортным происшествием. Решение о наличии или отсутствии правонарушения страховая компания самостоятельно принимать не может, так это не входит в ее компетенцию. Истец самостоятельно установил вину ответчика в причинении имущественного вреда. В заключении экспертов отсутствуют выводы об определении рыночной стоимости ремонта, что противоречит сложившейся практике, когда теоретическая стоимость ремонта экспертами указывается выше почти в два раза, чем стоимость восстановительного ремонта. В суд не представлены документы о том, сколько фактически было израсходовано Мухаметзяновым Р.А. денежных средств для восстановления автотранспорта.
Третье лиц - Мухаметзянов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору ОСАГО считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщику предоставлено право регрессного требования к лицу, которое причинило вред при пользовании транспортным средством, в отсутствие права на управление транспортным средством.
По делу установлено, <дата изъята>, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, принадлежащему Мухаметзянову Р.А., были причинены механические повреждения.
Как следует из приговора Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2008 года, Кузьмин Н.С. <дата изъята>, примерно в 20 часов 40 минут, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> 116 РУС, и двигался по автодороге от поселка <адрес изъят> в направлении поселка <адрес изъят>, в нарушение пункта 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью более 60 километров в час. В пути следования, приближаясь к повороту на детский туберкулезный профилакторий, где имеется конструктивный поворот проезжей части вправо, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> 116 РУС под управлением Сайфутдинова Р.Ш., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> 16 РУС. В результате возникшего по вине Кузьмина Н.С. дорожно-транспортного происшествия пассажирам управляемой им автомашины Вахитову Я.А., Заляевой Л.Т. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По данному факту Кузьмин Н. С. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных выводов судебного акта надлежит сделать вывод о том, что вред имуществу Мухаметзянова Р.А. был причинен вследствие нарушения Кузьминым Н.С. требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована у истца. Эти выводы при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение,
Согласно экспертному заключению <номер изъят>, составленному Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 109501 рубль 33 копейки.
Эта сумма была выплачена страховщиком по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> истцом Мухаметзянову Р.А..
Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность Кузьмина Н.С.., признанного виновным в причинении вреда, не застрахована, поскольку в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Лаврова М.В., регрессное требование страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, основаны на законе.
В целях проверки доводов ответчика о том, что произведенная страховая выплата значительно превышает размер причиненного ущерба, определением Советского районного суда города Казани от 25 мая 2010 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, и по делу назначено проведение технико-товароведческой экспертизы.
Согласно выводом заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, действительная стоимость ремонта равна реально понесенным затратам. В рамках судебной автотехнической экспертизы определяется стоимость восстановительного ремонта, исходя из представленных исходных данных и материалов, имеющихся в Центре.
Стоимость ремонта принадлежащего Мухаметзянову Р.А. автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа и курса денежной единицы ЕС к РФ, составляет 135196 рублей 51 копейку.
Таким образом, произведенная страховая выплата в сумме 109501 рубль 33 копейки не превышает размер реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3390 рублей 03 копейки, а также с ответчика в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4189 рублей, согласно счету на оплату <номер изъят> от <дата изъята>. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты расходов по проведению экспертизы либо уменьшении их размер, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала к Кузьмину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ущерб в размере 109501 рубль 33 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3390 рублей 03 копейки; всего 112891 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 36 копеек.
Взыскать с Кузьмина Н.С. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись Для исключений
Копия верна. Судья: Для исключений