<данные изъяты> дело №2-6316/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Асхадуллиной Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» к Асхадуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Асхадуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» (ООО «Престиж Плюс») о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истица, <дата изъята> ей на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> который является дилером и представителем ответчика на основании доверенности, и предложил презентацию моющего пылесоса KIRBI модель «Sentria» производства США, с чем истица согласилась, и пригласила представителя к себе домой для показа пылесоса.
Представитель ответчика приехал к истице с пылесосом для демонстрации его в работе и с видеофильмами, которые рекламировали его свойства. Таким образом, представитель ответчика навязывал истице заключение договора купли-продажи и предлагал всякие льготы после заключения договора. Истица считает, что представитель ответчика оказывал психологическое давление, и вынудил заключить договор купли-продажи.
Когда представитель ответчика оформлял договор и необходимые прилагаемые к договору документы, истице привезли новый пылесос, и после этого, она подписала договор купли-продажи пылесоса KIRBI модель «Sentria» серийный номер 2090979268 стоимостью 138000 рублей.
По условиям договора, оплата за товар производится с рассрочкой платежа, и право собственности на приобретенный товар у покупателя возникает с момента полной оплаты им стоимости приобретенного пылесоса. Продавец гарантирует, что приобретенный товар качественный.
Исполнение договора купли-продажи покупателем подтверждается товарным чеком от 06 апреля 2010 года на сумму 2000 рублей.
07 апреля 2010 года, то есть на следующий день после приобретения товара, при включении пылесоса, истица почувствовала запах жженой резины, и из пылесоса пошел дым. Истица испугалась, сразу выключила пылесос, и обратилась к представителю продавца <данные изъяты>. о возврате приобретенного товара. В тот же день представитель ответчика приехал к истице на квартиру, и сразу предложил пропылесосить напольный ковер, но пылесосом невозможно было пользоваться из-за неисправности. Представитель ответчика самостоятельно выключил пылесос и начал использовать его: чистил ковры с использованием жидких чистящих средств, не обращал внимание на запах жженой резины. После этого, он сообщил истице о том, что так как сейчас пылесос работал, то это товар уже бывший в употреблении.
Истица считает, что купленный ею пылесос обладает существенными недостатками, и не соответствует своему функциональному предназначению, так как он пожароопасный.
После отказа представителя ответчика 07 апреля 2010 года принять от истицы пылесос и расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной суммы в размере 2000 рублей, 19 апреля 2010 года она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи. На что ответчик, 30 апреля 2010 года ответил категорическим отказом, и указал, что истица пользовалась пылесосом.
В связи с чем, Асхадуллина Г.Р. просит расторгнуть договор купли-продажи от 06 апреля 2010 года, заключенный между ней и ответчиком; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 2000 рублей, уплаченные истицей ответчику в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей; штраф в доход государства в размере 10000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Участвуя в судебном заседании 08 декабря 2010 года пояснила, что купила пылесос после его демонстрации, ее не устраивает, что пылесос не является моющим, а так то, что он пожароопасен.
Представитель истицы – Кириченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ООО «Престиж Плюс» - Ликанов О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» обратилось со встречными исковыми требованиями к Асхадуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что 06 апреля 2010 года между ООО «Престиж Плюс» и Асхадуллиной Г.Р. был заключен договор купли-продажи №СД/0104, по условиям которого она приобрела товар с выбранной ею комплектацией, определенной сторонами в пункте 1 – пылесос «KIRBI «Sentria» Model G10Е» с щеткой для глубинной чистки Zipp-Brush, с насадкой для мойки ковров и вибромашинкой, всего на сумму 138000 рублей. Согласно пункту 4 договора Асхадуллина Г.Р. обязалась оплатить стоимость товара в следующем порядке: 10000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями по 9846 рублей, начиная с мая 2010 года не позднее 06 числа каждого месяца.
Товар был передан Асхадуллиной Г.Р. 06 апреля 2010 года, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи, товар ею был осмотрен, проверен лично, претензий по качеству и комплектации переданного товара у нее не было. На момент передачи товара Асхадуллиной Г.Р. было оплачено 2000 рублей.
19 апреля 2010 года в адрес ООО «Престиж Плюс» поступило заявление от имени Асхадуллиной Г.Р., в котором указывалось о возникшем недостатке в пылесосе в виде появления дыма при его работе.
На основании проведенных действий в ее адрес был направлен ответ, в котором ООО «Престиж Плюс» отказало в расторжении договора купли-продажи ввиду отсутствия оснований, а также обращено внимание на исполнение Асхадуллиной Г.Р. принятых на себя по договору обязательств.
На сегодняшний день Асхадуллиной Г.Р. допущены неоднократные нарушения принятых на себя обязательств в части проведения оплаты по договору, а именно не производится оплата товара.
В связи с чем, ООО «Престиж Плюс» просит взыскать с Асхадуллиной Г.Р. по договору купли-продажи от 06 апреля 2010 года 136000 рублей – задолженности по договору, возврат государственной пошлины в размере 3920 рублей.
Представитель ответчика Ликанов О.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.
Представитель истицы Кириченко А.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылается на то, что представитель ответчика не представил достоверную информацию о товаре, так как потребителю он утверждал, что пылесос моющий, но фактически он не обладает такими потребительскими свойствами. В соответствии с действующим законодательством, потребитель имеет право вернуть некачественный товар, расторгнуть договор купли-продажи и получить от продавца первоначальный взнос в размере 2000 рублей.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, эксперта <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных пункт 1статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
В соответствии с пунктом 5 статьи18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Установлено, что 06 апреля 2010 года между ООО «Престиж Плюс» и Асхадуллиной Г.Р. был заключен договор купли-продажи №СД/0104, по условиям которого истица приобрела товар с выбранной ею комплектацией, определенной сторонами в пункте 1 – пылесос «KIRBI «Sentria» Model G10Е» с щеткой для глубинной чистки Zipp-Brush, с насадкой для мойки ковров и вибромашинкой, всего на сумму 138000 рублей.
Согласно пункту 4 договора Асхадуллина Г.Р. обязалась оплатить стоимость товара в следующем порядке: 10000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями по 9846 рублей, начиная с мая 2010 года не позднее 06 числа каждого месяца.
Товар был передан Асхадуллиной Г.Р. 06 апреля 2010 года по акту приема-передачи, который располагает её подписью.
Согласно товарному чеку от 06 апреля 2010 года Асхадуллиной Г.Р. уплачено 2000 рублей.
19 апреля 2010 года в адрес ООО «Престиж Плюс» поступило заявление от имени Асхадуллиной Г.Р., в котором указывалось о возникшем недостатке в пылесосе в виде появления дыма при его работе.
21 апреля 2010 года сотрудником сервисной службы <данные изъяты>. осуществлялся выезд по месту жительства Асхадуллиной Г.Р. для проверки наличия недостатков в пылесосе. В ходе проверки был произведен осмотр пылесоса, в результате которого выяснилось, что Асхадуллина Г.Р. неправильно установила привод основной насадки (электрощетки), что и послужило причиной появления запаха жженой резины и наличия дыма. <данные изъяты> правильно установил привод, еще раз был разъяснил порядок правильного пользования пылесосом и необходимость ознакомления с инструкцией по эксплуатации, в которой подробно описаны все правила пользования пылесосом, в том числе и порядок действий при возникновении ситуации с появлением запаха резины и дыма. По результатам осмотра был составлен акт, от подписания которого Асхадуллина Г.Р. отказалась.
Определением суда от 07 июля 2010 года удовлетворено ходатайство представителя истицы, и по делу назначено проведение экспертизы качества товара.
Согласно выводам экспертного заключения <номер изъят> Центра независимой экспертизы:
- из результатов испытаний следует, что фактический уровень шума превышает рекомендуемый ГОСТом 10280-83: с щеткой для глубинной очистки «Zipp-Brush» на 10 dB, с насадкой для мойки ковров на 11 dB, вибромашинкой на 9 dB;
- к основным параметрам моющего пылесоса относится его возможность сбора отработанной воды, для чего должна быть предусмотрена система ее откачки и соответствующий резервуар для сбора отработанной воды. У данной модели пылесоса «KIRBI «Sentria» Model G10Е» такая возможность не предусмотрена, следовательно, данная модель не является моющим пылесосом;
- при визуальном осмотре следов воздействия жидкостей, а также термического и механического воздействия, деформаций, трещин на корпусе, пылесоса «KIRBI «Sentria» <номер изъят> не обнаружено. На корпусе имеются не существенные потертости и царапины. Следов не квалифицированного вскрытия пылесоса не обнаружено. Электрощетка не работает из-за отсутствия приводного ремня. Кем и когда был снят либо порван приводной ремень, установить не возможно. Согласно инструкции по эксплуатации пылесоса ремень электрощетки может растянуться и износиться только после длительного использования. Внешних признаков длительной эксплуатации не установлено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что исследованный им пылесос работает, дефектов нет, не является моющим. При составлении заключения он руководствовался инструкцией. Превышение уровня шума можно отнести к существенному недостатку.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что знает Асхадуллину Г.Р. как клиентку, которая отказалась от пылесоса. Асхадуллина Г.Р. занимается уборкой домов, для этого она и приобретала пылесос. Отдел маркетинга фирмы звонит клиента, после чего, сотрудники выезжают на демонстрацию моделей, отвечают на вопросы клиентов по ходу демонстрации товара. Спрашивала ли истица о том, моющий это пылесос или нет, он сказать не может. На следующий день Асхадуллина Г.Р. позвонила, сообщила о том, что она неправильно установила насадку. В этот день у нее появились сомнения в том, сможет ли она использовать пылесос. Истице проводилась демонстрация работы пылесоса, инструктаж не проводился. Эта услуга оказывается бесплатно по заявке клиента, однако такой заявки не поступало. В фирме имеется пылесос для демонстрации его клиентам, а продаются новые пылесосы. <данные изъяты>. показывает все необходимые документы клиентам, при необходимости оставляет их.
Анализ вышеприведенных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что истице был продан некачественный товар, либо товар не соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом либо предъявляемым в установленном порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно договору Асхадуллиной Г.Р. был продан пылесос «KIRBI «Sentria» Model G10Е» с щеткой для глубинной чистки Zipp-Brush, с насадкой для мойки ковров и вибромашинкой. Ни один документ, сопровождающий товар не содержит сведений о том, что продаваемый пылесос является моющим.
Товар прошел обязательную сертификацию, имеет сертификат соответствия №РОСС US/AЯ46.В68966 сроком действия с 24.02.2009 по 23.02.2012. Из этого следует, что сертифицированная продукция не имеет признаков таких недостатков, которые в соответствие с разъяснениями, содержащимися в Приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160(ред.от11.03.1999 Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствие с его целевым назначением.
Факт появления запаха жженой резины при первичном включении пылесоса Асхадуллиной Г.Р. не свидетельствует о том, что прибор является некачественным, поскольку причиной появления запаха послужило то обстоятельство, что истица неправильно установила привод основной насадки.
Заключение эксперта о том, что уровень шума превышает рекомендуемый ГОСТом 10280-83: с щеткой для глубинной очистки «Zipp-Brush» на 10 dB, с насадкой для мойки ковров на 11 dB, вибромашинкой на 9 dB, основанием для возврата товара служить не может, поскольку в данном случае положения ГОСТа носят не обязательный, рекомендательный характер. При этом следует учесть и то обстоятельство, что Асхадуллина Г.Р. приобрела пылесос после демонстрации всех его функций и имела возможность оценить приемлемым или нет для нее является уровень шума при работе пылесоса с одной из насадок.
Также судом не установлено нарушение продавцом положений статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность продавца предоставить покупателю полной и достоверной информации о товаре.
С учетом вышеизложенного, требования Асхадуллиной Г.Р. удовлетворению не подлежат.
Встречный иск подлежит удовлетворению на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающей покупателя оплатить товар.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Асхадуллиной Г.Р. в пользу ООО «Престиж Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Асхадуллиной Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда – отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» к Асхадуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.
Взыскать с Асхадуллиной Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» задолженность по договору купли-продажи от 06 апреля 2010 года в размере 136000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3920 рублей; всего 139920 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений