<данные изъяты> дело №2-11288/10г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Шафиковой А.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2010 года с 04 декабря 2008 года с Бикенеева М.Г. в пользу ЗАО «Булгар Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20046089 рублей 53 копейки, государственную пошлину в сумме 68000 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом.

Шафикова А.Ш. (заявительница) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Заявление мотивировано тем, что должник Бикинеев М.Г. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, 13 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесла постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>.

Указанное постановление заявительница считает незаконным и необоснованным, нарушающим её права как собственника на свободное владение, пользование и распоряжение транспортным средством, поскольку ограничение и запреты наложены на принадлежащий ей автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Шафикова А.Ш. каких-либо кредитных договоров с ЗАО «Булгар Банк» не заключала, поручителем за Бикинеева М.Г. не выступала, и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в залог банку не передавала.

В связи с чем, Шафикова А.Ш. просит признать незаконным постановление от 13 августа 2010 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Гатауллину Л.М. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>.

Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо – должник Бикенеев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Бикенеева М.Г. – Ерусланова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по РТ Гатауллина Л.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица – Закрытого акционерного общества «Булгар Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительное производство, и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 254 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

По делу установлено, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2010 года с 04 декабря 2008 года с Бикенеева М.Г. в пользу ЗАО «Булгар Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20046089 рублей 53 копейки, государственную пошлину в сумме 68000 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>

На основании указанного решения выдан исполнительный лист <номер изъят>г., и <дата изъята> возбуждено исполнительное производство.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ, на основании информации, полученной из УГИБДД МВД РТ о принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> должнику, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании, зарегистрированного на имя должника, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>.

В дальнейшем, когда было установлено, что предоставленная информация является ошибочной, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ от <дата изъята> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действия по задержанию в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Шафиковой А.Ш.

При рассматриваемых обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовала в рамках имеющегося у нее в производстве исполнительного производства и пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шафиковой А.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Для исключений