<данные изъяты> Дело №2-10147/10г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
пpедседательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
пpи секpетаpе судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотpев в откpытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Град», Почтаревой М.В. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАHОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (истец ООО «ОПТАН-Казань») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ответчик ООО «Град»), Почтаревой М.В. (ответчица) о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> между истцом и ООО «Град» был заключен договор поставки <номер изъят> АД, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ОПТАН-Казань» и Почтаревой М.В. <дата изъята> был заключен договор поручительства <номер изъят> АД, которая несет солидарную с ООО «Град» ответственность, и отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО «Град», включая сумму оплаты постановленной продукции, транспортных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.
Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, по состоянию на 20 октября 2010 года долг за поставленную продукцию составляет 79905 рублей 54 копейки.
Договором поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Размер пени по состоянию на 20 октября 2010 года составляет 38354 рубля 66 копеек.
В связи с чем, ООО «ОПТАН-Казань» просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Град», Почтаревой М.В. задолженность по договору поставки в размере 118260 рублей 20 копеек, в том числе: долг за продукцию – 79905 рублей 54 копейки, пени в размере 38354 рубля 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3565 рублей 20 копеек.
Представитель истца – Мирсияпов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, и просит взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Град», Почтаревой М.В. задолженность по договору поставки: долг за продукцию в размере 79905 рублей 54 копейки, пени в размере 55933 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, возврат государственной пошлины 3565 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Град», ответчик Почтарева М.В. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации – «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Установлено, что <дата изъята> между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Град» был заключен договор поставки <номер изъят> АД, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ОПТАН-Казань» и Почтаревой М.В. <дата изъята> был заключен договор поручительства <номер изъят> АД, которая несет солидарную с ООО «Град» ответственность, и отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО «Град», включая сумму оплаты постановленной продукции, транспортных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.
Истец, взятые на себя обязательств по договору поставки, исполнил в полном объеме. Произвел поставку продукции на общую сумму 97591 рубль 73 копейки, что подтверждается накладной <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 97591 рубль 73 копейки.
От ответчика за указанные поставки поступила частичная оплата, которые в первую очередь погашали ранние поставки, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30 июня 2010 года и актом сверки по состоянию на 30 сентября 2010 года.
Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, по состоянию на 20 октября 2010 года долг за поставленную продукцию составляет 79905 рублей 54 копейки.
Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Размер пени по состоянию на 03 декабря 2010 года составляют 55933 рубля 88 копеек (79905 рублей 54 копейки х 0,5% х 140 дней = 55933 рубля 88 копеек).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В соответствии с указанной нормой закона, суд уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты суммы до 20000 рублей.
Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Интересы истца на основании договора на оказание консультационных услуг от <дата изъята>, представлял Мирсияпов Р.Р., действующий на основании доверенности. За оказание юридических услуг по данному договору, истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.
С учетом обстоятельств спора суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3197 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Град», Почтаревой М.В. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Град», Почтаревой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» задолженность по договору поставки в размере 99905 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3197 рублей 15 копеек; всего 106102 (сто шесть тысяч сто два) рубля 69 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений