<данные изъяты> дело №2-8358/10г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Шакирова А.Ф., к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеставто ЛТД» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующая в интересах Шакирова А.Ф. (истец), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеставто ЛТД» (ответчик ООО «Инвеставто ЛТД») о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> Шакиров А.Ф. заключил с ответчиком договор <номер изъят>/К купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> IBIZA стоимостью 459990 рублей, который был приобретен в кредит.
При осмотре автомобиля в момент приемки, истец обнаружил на внутренней обшивке в районе водительской двери следы неустранимой грязи, о чем сообщил представителю ответчика, и сделал об этом отметку в акте приема-передачи автомобиля. Со слов представителя ответчика бракованную деталь автомобиля обещали поменять по гарантии, тем не менее, по настоящее время неисправность не устранена.
04 мая 2010 года Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» направила в адрес ответчика досудебное уведомление с просьбой незамедлительного устранения недостатков в автомобиле, выплаты неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля, либо возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, либо соразмерного уменьшения стоимости приобретенного товара. К письму был приложен счет <номер изъят> от <дата изъята> на ремонт автомобиля.
Телеграммой и письмом от 26 мая 2010 года истцу было предложено явиться по месту нахождения ответчика для устранения недостатков в автомобиле. В связи с необходимостью поездки в другой город, несением дополнительных расходов, вызванных поездкой, а также пребыванием на работе, истец не смог явиться по месту нахождения ответчика в городе Нижний Новгород.
Ответчиком письмом от 08 июня 2010 года предложил истцу безвозмездное устранение недостатков в автомобиле сервисным центром продавца либо произвести оплачу счета официального дилера автомобилей <данные изъяты> с предоставлением подарка.
В результате затянувшегося решения вопроса и невозможностью посещения сервисного центра ответчика в городе Нижний Новгород, истец остановился на одном из изложенных ранее в досудебном уведомлении требовании: возмещении стоимости произведенного ремонта автомобиля с выплатой неустойки. Однако мирным путем спор решить не удалось, ответчик отказался перевести денежные средства для проведения полноценного ремонта автомобиля.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 29005 рублей, взыскать неустойку в размере 1% центы товара за каждый день просрочки в размере 206995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, присудить 50% суммы взысканного штрафа Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».
Истец и его представить Ахметшина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – ООО «Инвеставто ЛТД» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – Колесникова А.В., действующая на основании доверенности, опрошенная в судебном заседании 12 октября 2010 года Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылается на то, что письмо из Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», было получено ответчиком 24 мая 2010 года, в нем содержалось досудебное уведомление от 04 мая 2010 года, копия договора купли-продажи автомобиля с приложением, счет на оплату от 05 мая 2010 года <данные изъяты> предварительная калькуляция от 05 мая 2010 года. Кроме перечисленного, к досудебному уведомлению ничего приложено не было. В указанном письме отсутствовал счет на оплату <номер изъят> от <дата изъята>, на который ссылается представитель истца, и данный документу не числится в качестве приложения. Досудебное уведомление, полученное ответчиком 24 мая 2010 года, является впервые полученным требованием потребителя об устранении недостатка, до этого момента истцом претензий и требований в адрес ответчика не заявлялось. Следовательно, утверждение о просрочке устранения недостатка безосновательны. На данное требование ответчиком незамедлительно, 26 мая 2010 года, была направлена телеграмма истцу с приглашением прибыть с сервисный центр для устранения дефекта, а представителю истца было направлено сообщение/уведомление от 26 мая 2010 года о готовности ответчиком безвозмездно и незамедлительно устранить имеющийся недостаток. Однако от данного предложения истец отказался. В тоже время сроки ответа и удовлетворения требования ответчиком нарушены не были. 08 июня 2010 года истцу через его представителя было предложено: либо безвозмездное устранение недостатка сервисным центром ответчика, либо оплатить счет официального дилера за устранение недостатка (при этом был дан перечень официальных дилеров), и ответчиком было гарантировано предоставление подарка на выбор истца в качестве компенсации доставленных неудобств. Однако и от этого предложения истец отказался, поскольку не обратился ни в сервисный центр ответчика, ни в сервисные центры (официальные дилеры), предложенные ответчиком. Для разрешения конфликтной ситуации ответчиком были предприняты все необходимые действия для урегулирования ее мирным путем в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в установленные сроки.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом».
Установлено, что <дата изъята> между Шакировым А.Ф. и ООО «Инвеставто ЛТД» заключен договор <номер изъят>/К купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> IBIZA стоимостью 459990 рублей, который был приобретен в кредит.
При осмотре автомобиля в момент приемки, на внутренней обшивке в районе водительской двери истцом были обнаружены следы неустранимой грязи, о чем было сообщено представителю ответчика, и об этом сделана отметка в акте приема-передачи автомобиля. Бракованную деталь автомобиля ответчик обещал поменять по гарантии, однако, до настоящего времени неисправность не устранена.
04 мая 2010 года Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с просьбой незамедлительно устранить недостатки в автомобиле, выплатить неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля, либо возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, либо соразмерно уменьшить стоимость приобретенного товара. К письму был приложен счет <номер изъят> от <дата изъята> на ремонт автомобиля.
Телеграммой и письмом ответчика от 26 мая 2010 года истцу было предложено явиться по месту нахождения ответчика для устранения недостатков в автомобиле. В связи с необходимостью поездки в другой город, несением дополнительных расходов, вызванных поездкой, а также пребыванием на работе, истец не смог явиться по месту нахождения ответчика в городе Нижний Новгород.
Ответчиком письмом от 08 июня 2010 года предложил истцу безвозмездное устранение недостатков в автомобиле сервисным центром продавца либо произвести оплачу счета официального дилера автомобилей <данные изъяты> с предоставлением подарка.
В результате затянувшегося решения вопроса и невозможностью посещения сервисного центра ответчика в городе Нижний Новгород, истец остановился на одном из изложенных ранее в досудебном уведомлении требовании: возмещении стоимости произведенного ремонта автомобиля с выплатой неустойки. Однако мирным путем спор не разрешен, ответчик отказался перевести денежные средства для проведения полноценного ремонта автомобиля.
Согласно условиям договора купли-продажи от <дата изъята> продавец гарантирует, что автомобиль является новым, готовым к эксплуатации. В случае некачественной и (или) некомплектной поставки автомобиля продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора. При этом срок устранения недостатков товара, составляет 45 дней (пункты 5.1., 5.3., 5.2.).
Согласно счету <номер изъят> от <дата изъята> истцом за формованную панель потолка, за снятие/установку обшивки крыши автомобиля <данные изъяты> уплачена денежная сумма в размере 29005 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 29005 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
В соответствии с указанной нормой закона истцом сумма неустойки определена в 206995 рублей 50 копеек (459990 рублей х 1% = 4599 рублей 90 копеек за день просрочки; 4599 рублей 90 копеек х 45 дней = 206995 рублей 50 копеек).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Обстоятельства настоящего гражданского спора дают суду основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, которую суд определяет в 10 000 рублей.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
По договору возмездного оказания услуг <номер изъят>-Ю от <дата изъята>, заключенному между истцом и Общественной Организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей», Шакировым А.Ф. за консультацию, подготовку искового заявления по защите прав потребителей и предъявление его в суд, представительство в суд по данному исковому заявлению в суде общей юрисдикции, уплачено 5000 рублей.
С учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в государственный доход за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 19502 рубля 50 копеек, и штраф в размере 50% процентов от взысканного в государственный доход в пользу общественной организации в размере 9751 рубль 25 копеек.
Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1570 рублей 15 копеек (1370 рублей 15 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Шакирова А.Ф., к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеставто ЛТД» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто ЛТД» в пользу Шакирова А.Ф. стоимость ремонта автомобиля в размере 29005 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, услуги представителя в размере 3000 рублей; всего 47005 (сорок семь тысяч пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто ЛТД» в государственный доход штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 19502 (девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто ЛТД» в пользу Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа в размере 9751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто ЛТД» в государственный доход государственную пошлину в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 15 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений