Дело №2-237/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 января 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А.М. к Нагаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Казанкиной Н.В. о взыскании суммы в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1345 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей на том основании, что им ответчику в счет причитающихся по договору купли-продажи квартиры были переданы денежные средства (аванс) в сумме 50000 рублей. В подтверждение факта оплаты ответчику денежной наличности ею была надлежаще оформлена расписка от 20 марта 2010 года. В настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сбережения указанной суммы ответчиком, поэтому спорная сумма является неосновательным обогащением. Обязательственные отношения у него с ответчиком не возникло. Добровольно ответчик требование истца о возврате указанной суммы не выполнила. Сумма процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами составляет 1345 рублей. Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, составляют 10000 рублей.
Как следует из свидетельства о заключении брака, <дата изъята> ответчик Казанкина Н.В. заключила брак и ей присвоена фамилия - Нагаева.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 12 января 2011 года в суд поступило заявление от ответчика с просьбой разбирательство по делу отложить в связи с наличием открытого листка нетрудоспособности, просила суд без ее участия дело не рассматривать. Как видно из материалов дела, разбирательство по делу также назначалось на 10 декабря 2010 года, однако ответчик также представила в суд заявление с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи с направлением на медицинское обследование в больницу. Согласно представленного в суд листка нетрудоспособности, ответчик Нагаева Н.В. находится на амбулаторном лечении в связи с заболеванием с 11 по 13 января 2011 года включительно. Однако, суду не представлено доказательств, что ответчик по состоянию своего здоровья не в состоянии явится в судебное заседание. Режим амбулаторного лечения не исключает возможность ответчика явится в судебное заседание. Поэтому суд не может признать причину неявки ответчика в суд уважительной. Кроме того, 13 января 2011 года, то есть в день рассмотрения настоящего дела истекает установленный законом двухмесячный срок на рассмотрение данного дела. Отложение разбирательства по делу на более поздний срок повлечет нарушение норм действующего законодательства со стороны суда, что недопустимо. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что согласно расписки от 20 марта 2010 года Нагаева Н.В. получила от Якупова А.М. денежную сумму в размере 50000 рублей за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес изъят>. В случае несостоявшейся сделки по купли-продажи жилого помещения по ее вине, ответчик обязалась вернуть денежную сумму в размере 50000 рублей в течение пяти календарных дней.
То есть ответчик взяла на себя обязательство, согласно которому, в случае несостоявшейся с истцом сделки по купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят> по ее вине, она обязана вернуть истцу денежную сумму в размере 50000 рублей в течение пяти календарных дней. Данная расписка ответчиком не оспорена, напротив в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает получение данных денежных средств по расписке от 20 марта 2010 года (л.д. 22) в счет будущей оплаты за покупку квартиры. При этом, ссылка ответчика на то, что данная денежная сумма передана в качестве задатка для суда неубедительна, поскольку основной договор между сторонами не заключался, а расписка, по мнению ответчика являющаяся соглашением о задатке, истцом не подписывалась.
Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2007 года (л.д. 28), Нагаева Н.В. является собственником лишь 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Другая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ее матери <данные изъяты>, которая является дееспособным лицом. То есть, беря на себя обязательство по заключению договора купли-продажи названного жилого помещения и получая денежные средства в размере 50000 рублей за продаваемую ею квартиру, ответчик знала, что квартира ей полностью не принадлежит, то есть данная сделка с ее стороны являлась заведомо неисполнимой, независимо от ее доводов. Как видно из материалов дела, сделка купли-продажи между сторонами по делу так и не была заключена, в том числе и из-за имеющегося второго собственника доли продаваемого жилого помещения.
Поэтому суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, а потому, в соответствии со своим обязательством, она была обязана вернуть истцу полученную денежную сумму в размере 50000 рублей в срок, указанный в расписке.
Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению.
Также установлено, что ответчик в период с 21 марта 2010 года по 23 июля 2010 года незаконно пользовалась чужими денежными средствами истца в размере 50000 рублей, а потому с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанные проценты в размере 1345 рублей, согласно имеющегося расчета (50000 умножить на 7,75%, разделить на 360 банковских дней, умножить на 125 банковских дней (период пользования ответчиком чужими денежными средствами) = 1345 рублей). Суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разумные пределы, реальное время, затраченное представителем истца на ведение данного дела и подготовку документов в суд, а также соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Якупова А.М. к Нагаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Нагаевой Н.В. в пользу Якупова А.М. денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 2230 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня получения им копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов