дело <номер изъят> – 630/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

истца Бочкова С. В. и его представителя Давлетшина М. С., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,

ответчицы Здельник Н. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении зала №113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бочкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее – ОАО «Энергетическая страховая компания»), Здельник Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАHОВИЛ:

Бочков С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания», Здельник Н.В. (далее также ответчики) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> около 14 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Здельник Н. В. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Бочкова С. В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от <дата изъята> виновником ДТП была признана Здельник Н. В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» по полису ВВВ <номер изъят>.

Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 196-К/10.10 от 10.10.2010 года и 199-К/10.10 от 14.10.2010 года, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42279,30 рубля и 7586,30 рубля. За услуги эксперта истец оплатил 4500 рублей

Истец обратился в ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом было отказано.

В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 49865,60 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей и государственную пошлину в размере 1830, 97 рубля.

В судебном заседании ответчица Здельник Н.В. ходатайствовала о передаче дела по подсудности либо по месту ее жительства в Приволжский районный суд <адрес изъят>, либо по месту нахождения ОАО «Энергетическая страховая компания» в Вахитовский районный суд <адрес изъят>

Истец и его представитель ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд <адрес изъят>.

Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающей общие правила о подсудности гражданских дел иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:…

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности…

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установлено, что ответчица Здельник Н. В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>.

Учитывая, что исковые требования не относятся к числу требований, для которых предусмотрена подсудность по выбору истца, установленная статьей 29 ГПК РФ, или исключительная подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, иск должен быть заявлен истцом на основании общего правила о подсудности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче в Приволжский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2 – 630/11 по иску Бочкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», Здельник Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Приволжский районный суд города Казани по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: