решение по иску Шалимовой к Ахметшину

Дело № 2 – 33/11

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истицы Шалимовой Н. А. – Зарудейского А. С., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Шалимовой Н.А. к Ахметшину А.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества при пожаре, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова Н. А. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Ахметшину А. Р. (далее также ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества при пожаре, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> в период с 01 часа до 01 часа 30 минут произошел пожар, который распространился с надворных построек, принадлежащих Ахметшину А. Р., проживающему по адресу: <адрес изъят>, - на принадлежащие истице на праве собственности надворные постройки и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, стоявший во дворе дома истицы.

Согласно материалам проверки сообщения о пожаре старшим дознавателем Отдела государственного пожарного надзора (далее – ОГПН) Советского района города Казани <данные изъяты> было установлено, что вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки ответчиком. Постановлением <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенным старшим дознавателем ОГПН Советского района города Казани <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ответчика.

Согласно отчету № 09-Р/02.10 об оценке рыночной стоимости транспортного средства истицы по состоянию на <дата изъята>, выполненному независимым экспертом-оценщиком <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства истицы в доаварийном его состоянии составила 395000 рублей.

Согласно отчету, выполненному по состоянию на <дата изъята> <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес изъят>, - с учетом износа составила 78216 рублей. За проведенную оценку имущества истица оплатила экспертам 4000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при пожаре, 473216 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 8332 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица - ОГПН Советского района города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что <дата изъята> в период с 01 часа до 01 часа 30 минут произошел пожар, который распространился с надворных построек, принадлежащих Ахметшину А. Р., проживающему по адресу: <адрес изъят>, - на принадлежащие истице на праве собственности надворные постройки и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, стоявший во дворе дома истицы.

Согласно материалам проверки сообщения о пожаре старшим дознавателем ОГПН Советского района города Казани <данные изъяты> было установлено, что вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки ответчиком. Постановлением <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенным старшим дознавателем ОГПН Советского района города Казани <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 219 УК РФ, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ответчика.

Согласно отчету № 09-Р/02.10 об оценке рыночной стоимости транспортного средства истицы по состоянию на <дата изъята>, выполненному независимым экспертом-оценщиком <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства истицы в доаварийном его состоянии составила 395000 рублей.

Согласно отчету, выполненному по состоянию на <дата изъята> ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес изъят>, - с учетом износа составила 78216 рублей. За проведенную оценку имущества истица оплатила экспертам 4000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная физико-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> очаг пожара располагался в районе надворных построек на участке <номер изъят>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового воздействия аварийного режима работы электросети – короткого замыкания.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не оспорены, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из показаний свидетелей, допрошенных в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что они наблюдали лишь последствия возгорания, имевшего место ранее. Показания свидетелей о том, что огнем были охвачены постройки, расположенные на участке истицы, а постройки, находящиеся на участке ответчика, загорелись позднее, не свидетельствуют объективно о месте нахождения очага пожара. При проведении экспертного исследования учитывались не субъективные показания сторон по делу и свидетелей, а объективные данные, отраженные в протоколе осмотра места пожара, и сведения о состоянии окружающей среды в ночь пожара.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пожар возник вследствие воспламенения горючих материалов, находившихся в надворных постройках на участке ответчика, а причиной воспламенения послужило короткое замыкание электропроводки, находившейся в аварийном состоянии.

Поскольку ответчиком не были оспорены отчеты, подготовленные по инициативе истицы в досудебном порядке, и не были представлены возражения по поводу заявленного размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в указанных отчетах, и взыскивает с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 473216 рублей. Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в размере 4000 рублей, поскольку факт несения таких расходов подтверждается квитанциями серии АА <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда, предъявленного к ответчику, поскольку истицей не представлено объективных и допустимых доказательств причинения ей какими-либо действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба транспортным средствам и надворным постройкам, то есть имуществу истицы, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей удовлетворяет и взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8332 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалимовой Н.А. к Ахметшину А.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества при пожаре, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина А.Р. в пользу Шалимовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 473216 (четыреста семьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ахметшина А.Р. в пользу Шалимовой Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8332 (восьми тысяч трехсот тридцати двух) рублей 16 копеек.

Меры обеспечения иска, принятые судом, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2011 года.

Судья: подпись.