Дело № 2 – 246/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В., при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя ответчика – Учреждения Российской Академии наук Казанского научного центра «Исследовательский центр проблем энергетики» (далее – Академэнерго) – Карамуллина Р. С., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мингалеевой Г.Р. к Учреждению Российской Академии наук Казанского научного центра «Исследовательский центр проблем энергетики» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным и обязании выплатить денежную сумму, УСТАНОВИЛ: Мингалеева Г. Р. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Академэнерго (далее также ответчик) о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным. В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> с ответчиком был заключен Государственный контракт <номер изъят> на выполнение научно-исследовательских работ. Для выполнения Государственного контракта была создана рабочая группа исполнителей, в которую входила истица. Государственный контракт должен был выполняться поэтапно, каждый выполненный этап оплачивался отдельно. Сумма выплат по данному Государственному контракту распределялась по степени участия в нем каждого исполнителя. Степень участия истицы в качестве одного из исполнителей Государственного контракта составила 31,25 %, равные 165500 рублям. Указанная денежная сумма истицей впоследствии была получена. Однако приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> из заработной платы истицы было единовременно удержано 111800 рублей как сумма, излишне перечисленная в связи со счетной ошибкой на лицевой счет истицы. Не согласившись с приказом, истица обратилась в суд и просила признать приказ ответчика <номер изъят> от <дата изъята> об удержании из заработной платы незаконным и обязать выплатить ей 111800 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки истице <дата изъята>, имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика подтвердил, что подпись в уведомлении принадлежит истице. О причинах своей неявки и неявки представителя истица суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия. Суд признает причину неявки истицы в судебное заседание неуважительной. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ): Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: …для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса)… Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки… В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> истица была принята на работу к ответчику и назначена на должность исполняющего обязанности заведующего лабораторией с должностным окладом 12500 рублей и ежемесячной надбавкой за ученую степень в размере 3000 рублей. <дата изъята> между Федеральным агентством по науке и инновациям и ответчиком был заключен Государственный контракт <номер изъят> на выполнение научно-исследовательских работ. Для выполнения Государственного контракта была создана рабочая группа исполнителей, в которую входила истица. Выплаты, полагающиеся по данному Государственному контракту, распределялись по степени участия каждого исполнителя и перечислялись за каждый выполненный этап отдельно. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> Мингалеевой Г. Р. с вычетом подоходного налога была перечислена на лицевой счет надбавка по государственному контракту в сумме 47 300 рублей. <дата изъята> платежным поручением <номер изъят> истице также была перечислена денежная сумма в размере 111800 рублей. Согласно объяснительной записке главного бухгалтера Академэнерго <данные изъяты> в декабре 2009 года по причине сбоя специализированной бухгалтерской программы произошла счетная ошибка, в связи с которой на лицевой счет истицы ошибочно была перечислена денежная сумма в размере 111800 рублей. Эта денежная сумма причиталась и должна была быть перечислена иным сотрудникам рабочей группы, выполнявшей указанный выше Государственный контракт, в которую также входила истица. Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> из заработной платы истицы было единовременно удержано 111800 рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что начисление надбавок по Государственному контракту производится на основании служебной записки ответственного исполнителя <данные изъяты>., поданной на имя директора. В соответствии со служебной запиской издается приказ о выплате надбавок, согласно которому бухгалтер производит начисления этих надбавок сотрудникам. Согласно служебной записке ответственного исполнителя <данные изъяты>, представленной ответчиком, истице подлежала выплате за выполнение работ по Государственному контракту надбавка к заработной плате в размере 55000 рублей. Свидетели <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, показали, что они работают у ответчика на должностях ведущего бухгалтера-экономиста и главного бухгалтера соответственно. На основании приказа ответчика истице была начислена денежная сумма в размере 55000 рублей, к выплате полагалось – 47300 рублей. <дата изъята> в день перечисления денежных средств произошел сбой компьютерной программы, поэтому истице была ошибочно излишне перечислена денежная сумма в размере 111800 рублей. Согласно справке Академэнерго от <дата изъята> <номер изъят> <дата изъята> вследствие вирусного поражения вышла из строя компьютерная система бухгалтерии, что привело к сбою программного обеспечения, баз данных бухгалтерского учета ПП «Парус» и системы электронного документооборота с Управлением федерального казначейства РТ. Для устранения данной проблемы было принято решение о переустановке системы «Windows», а также всех компьютерных программ. Факт сбоя программы и, как следствие, возникновения счетной ошибки, подтверждается отметкой ЗАО Аудиторско-консалтинговая фирма «АУДЭКС», которая производит обслуживание установленных у ответчика компьютерных программ и их обновление. Факт наличия счетной ошибки и необоснованного перечисления денежных средств в оспариваемой сумме истице подтверждается заявлениями сотрудников <данные изъяты>., которым, напротив, денежные средства были перечислены в меньшей сумме, Актом от <дата изъята>, составленным по результатам проверки выявленной счетной ошибки, финансовыми документами, представленными ответчиком. Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Нарушений требований ТК РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, выявлено не было, что подтверждается Актом проверки от <дата изъята>. Объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств в обоснование своих требований истица не представила, в ходе рассмотрения гражданского дела таких доказательств добыто не было. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мингалеевой Г.Р. к Учреждению Российской Академии наук Казанского научного центра «Исследовательский центр проблем энергетики» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным и обязании выплатить денежную сумму отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 18 января 2011 года. Судья: подпись.