Дело № 2 - 11/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
истицы Фроловой О. А.,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» (далее - ООО «КАН-АВТОВАЗ») – Сарсазова А. А., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
представителей ответчика - Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») Лобановой Н. Г., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, и Черемискина И. В., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
третьих лиц - Гайнутдинова К. Т. и Закировой Л. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Фроловой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» и Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролова О. А. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «КАН-АВТОВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ» (далее также ответчики) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> Гайнутдинов К. Т., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истице, неожиданно потерял управление, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств.
Указанный выше автомобиль был произведен ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» в 2007 году. ДТП произошло в результате разрушения правого рычага передней подвески, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль в установленном порядке прошел государственный технический осмотр, по результатам которого был признан годным к эксплуатации до апреля 2010 года.
Выход из строя автомобиля истицы и невозможность по этой причине пользоваться им причиняют ей нравственные страдания, поэтому она обратилась в суд с иском, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истица оценила в 115000 рублей, который просила взыскать с ответчиков. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 11150 рублей.
В судебном заседании истица и третье лицо Гайнутдинов К. Т. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков и третье лицо Закирова Л. Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц - Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», Открытого акционерного общества «Булгар-Автоваз» и Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Авто» и третье лицо Закиров Б. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Выслушав истицу, представителей ответчиков и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> Гайнутдинов К. Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истице, двигаясь по <адрес изъят>, неожиданно потерял управление автомобилем, в результате чего произошло ДТП с участием трех транспортных средств.
Указанный выше автомобиль был произведен ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» в 2007 году и продан истице ответчиком ООО «КАН-АВТОВАЗ». Автомобиль «<данные изъяты>» в установленном порядке прошел государственный технический осмотр, по результатам которого был признан годным к эксплуатации до апреля 2010 года, а также проходил плановые технические обслуживания в уполномоченных сервисных центрах.
По утверждению истицы, ДТП произошло в результате разрушения правого рычага передней подвески. Этот вывод был сделан истицей из справки о ДТП от <дата изъята>.
Однако в справке о ДТП указаны лишь повреждения, полученные транспортным средством истицы вследствие ДТП. В протоколе об административном правонарушении серии <номер изъят> от <дата изъята> было указано, что водитель Гайнутдинов К. Т. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: не выбрал безопасную дистанцию, - что и привело к вредным последствиям в виде ДТП.
С целью установления причины ДТП, наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истицы и ДТП, а также характера этого повреждения определением Советского районного суда города Казани от 5 мая 2010 года по ходатайству истицы по делу была назначена комплексная трасологическая и материаловедческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата изъята> причиной ДТП явилось сочетание двух факторов: разрушение правового нижнего рычага передней подвески от приложения к нему нагрузки, превышающей его конструктивную прочность, и не соблюдение правил дорожного движения водителем «<данные изъяты>», то есть Гайнутдиновым К. Т. Разрушение элементов передней подвески явилось следствием ДТП, а не его причиной. Характер дефекта правого нижнего рычага передней подвески автомобиля «<данные изъяты>» является эксплуатационным, а не производственным. Качество нижнего правового рычага автомобиля «<данные изъяты>» соответствует техническим условиям завода-изготовителя. Содержание вредных примесей и неметаллических включений минимально.
Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспорены, убедительных возражений против этих выводов истцовой стороной высказано не было, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ объективных, допустимых и убедительных доказательств того, что имеющиеся дефекты автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истице, являются производственными, и именно они послужили причиной ДТП, суду представлено не было. Утверждения истицы и третьего лица Гайнутдинова К. Т. о том, что эти дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества проданного им автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фроловой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» и Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 18 января 2011 года.
Судья: подпись.