<данные изъяты> Дело №2-3414/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горлика О.М. к Капитонову В.В. о взыскании суммы упущенной выгоды, расходов по уплате транспортного налога, пени,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Горлик О.М. обратился в суд с иском к Капитонову В.В. о взыскании суммы упущенной выгоды, расходов по уплате транспортного налога, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> Капитонов В.В. забрал из <данные изъяты> документы на принадлежащие истцу автобусы. Кроме документов ответчик удерживает и сами автобусы в количестве 55 штук на территории <данные изъяты> Поскольку автобусы были приобретены для извлечения прибыли от их эксплуатации, а действия ответчика препятствуют их использованию, истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 18040000 рублей, представив при этом расчет своих исковых требований.
В дальнейшем, представителем истца исковые требования были увеличены, и заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере «примерно 20000000 рублей».
В судебном заседании 16 июля 2009 года представителем истца заявленные исковые требования были изменены, и к Капитонову В.В. предъявлено требование о взыскании убытков в размере 1354534 рублей 86 копеек, связанных с оплатой налогов на спорные транспортные средства, и об истребовании документов и паспортов транспортных средств.
30 сентября 2010 года истец изменил предмет иска, просил обязать предпринимателя Капитонова В.В. принять в собственность заложенное имущество по договору залога <номер изъят> от <дата изъята>, зарегистрировать спорные транспортные средства на собственное имя в УГИБДД МВД РТ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Рыков О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, и просит взыскать в пользу ИП Горлика О.М. с Капитонова В.В. сумму упущенной выгоды в размере 18040000 рублей, расходы по уплате транспортного налога за 2008 года в размере 122887 рублей, пени в размере 14701 рубль, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. От требований о возложении на Капитонова В.В.обязанности принять в собственность заложенное имущество по договору залога <номер изъят> от <дата изъята>, зарегистрировать спорные транспортные средства на собственное имя в УГИБДД МВД РТ, отказался.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
По делу был заявлен встречный иск о взыскании с Горлика В.М. в пользу Капитонова В.В. о взыскании долга, определением суда от 24 декабря 2010 года встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель Капитонова В.В. получение от Горлика В.М. спорного имущества отрицал.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
При этом по правилам состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <дата изъята> между <данные изъяты> и предпринимателем Горликом О.М., был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого, банк предоставил Горлику О.М. кредит на закупку электроинструмента в сумме 3000000 рублей со сроком возврата до 19 октября 2007 года.
В тот же день между сторонами кредитного договора был дополнительно заключен договор залога транспортных средств-автобусов <данные изъяты> в количестве 33 штук.
<дата изъята> между ними же был заключен еще один договор залога транспортных средств в обеспечение ранее возникших у Горлика О.М. кредитных обязательств по договорам от <дата изъята>, от <дата изъята>, и последнего обязательства от <дата изъята>, на общую сумму 12620412 рублей.
<дата изъята> между <данные изъяты> как кредитором, с одной стороны, предпринимателем Горликом О.М., как первоначальным должником, и Капитоновым В. В., как должником, с другой стороны, был заключен Договор <номер изъят> о переводе долга по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с условиями Договора <номер изъят> первоначальный должник с согласия кредитора перевел все свои обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ним и кредитором, на должника. Сумма долга на момент подписания договора составляла 2637 183 рублей 56 копеек.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения к Договору <номер изъят> о переводе долга по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, подписанному сторонами <дата изъята>, первоначальный должник обязался передать в собственность должнику заложенное имущество по Договору залога <номер изъят> от <дата изъята> после исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Капитонов В.В. обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается справкой банка и платежными поручениями.
<данные изъяты> все паспорта транспортных средств, числящихся в обеспечении, передал Капитонову В.В. в связи с полным погашением кредитов за ИП Горлика О.М. и ООО <данные изъяты>», на основании актов приема – передачи от <дата изъята>.
Между тем, доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств от Горлика О.М. - Капитонову В.В., истцом представлены не были.
Спорное имущество не передавалось ответчику по акту приема-передачи, чего не отрицает истец. Требования Горлика О.М. основаны на утверждении о том, что автобусы удерживаются Капитоновым В.В. на территории гаражей <данные изъяты>, куда отсутствует доступ для истца.
По ходатайству представителя Горлика О.М. об оказании содействия в добывании доказательств, судом предпринимались меры к установлению места нахождения спорных транспортных на территории <данные изъяты>
Согласно сообщению старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов, транспортные средства, которые были представлены судом в виде отдельного перечня, на территории <данные изъяты> отсутствуют.(л.д.25 том 2).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 02 ноября 2010 года на территории данных предприятий обнаружено семь автобусов <данные изъяты> без регистрационных номером, в разукомплектованном состоянии, не позволяющем идентифицировать обнаруженные транспортные средства. (л.д..26 том 2).
Кроме того, установлено, что истец пользовался своими правами собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В материалы гражданского дела нотариусом Казанского нотариального округа <данные изъяты> представлены копии доверенностей, выданные Горликом О. М. лично на третьих лиц <данные изъяты> на право владения и распоряжения спорными автобусами, включая право продажи, мены, залога и так далее, сроком на три года. Указанные доверенности были выданы после обращения в суд с иском.
Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> на запрос суда, следует, что указанные доверенности действительно были выданы и подписаны лично Горликом О.М., и зарегистрированы в реестре под соответствующими реестровыми номерами.
Доказательств того, что именно на Капитонова В.В. каким-либо договором была возложена обязанность произвести перерегистрацию транспортных средств на свое имя, суду представлено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по-прежнему является собственником транспортных средств, которые не выбывали из его владения, в связи с чем, он должен нести бремя содержания своей собственности, в том числе, оплачивать обязательные платежи и налоги, связанные с наличием в его собственности автобусов.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горлика О.М. к Капитонову В.В. о взыскании суммы упущенной выгоды, расходов по уплате транспортного налога, пени – отказать.
Арест на транспортные средства, зарегистрированные на имя Горлика О.М., наложенный определением Советского районного суда города Казани от 05 июля 2010 года отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений