... Дело № 2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе :
Председательствующего Абдуллиной Г.А.,
При секретаре Гимадутдиновой Л.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р.Н. к Шаруфуллиной А.Х. признании права собственности на 1/ 2 доли жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Шарифуллин Р.Н. ( далее истец) обратился в суд с иском к Шарифуллиной А.Х. ( далее ответчик) по тем основаниям, что с 19 февраля 1983 года они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке.
14 сентября 2000 года брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака истец и ответчица проживали совместно, вели общее хозяйство.
3 июня 2003 года ответчица заключила с ЗАО «Кулонстрой» договор инвестирования доли в строительстве жилья по <адрес изъят> общей площадью 74,7 кв.м. В соответствии с условиями договора при его заключении необходимо было внести 50% стоимости жилья. В связи с чем 3 июня 2003 года истец продал по договору купли-продажи квартиру, распложенную по адресу : <адрес изъят> в этот же день от имени ответчицы был заключен договор долевого участия в строительстве и ЗАО «Кулонстрой» внесена сумма в размере 357000 руб.
30 июня 2003 года внесла в счет оплаты за строительство 356700 руб. Указанную сумму она получила от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
Поскольку спорная квартира была сдана в черновой отделке, в дальнейшем истцом и ответчиком совместно в течении нескольких лет осуществлялся ремонт по внутренней отделке. В 2005 году истец и ответчица переехали в спорную квартиру, истец был зарегистрирован в данной квартире по месту постоянного проживания.
В июне 2010 года между истцом и ответчиком семейные отношения прекратились и истец вынужден был выехать со спорного жилого помещения.
В связи с тем, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, истец просит суд признать за ним право собственности на 1\2 доли в спорной квартире.
В судебном заседании истец и его представитель – Сангакова Е.Н., действующая на основании ордера исковые требования поддержали.
Ответчик Шарифуллина А.Х. и ее представитель Дяковецкий М.И., действующий на основании доверенности иск не признали, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того просили применить последствия истечения срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему :
В силу ст. 37 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 244 п. 5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, в при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истец Шарифуллин Р.И.ж и ответчица Шарифуллина А.Х. состояли в зарегистрированном браке с 19 февраля 1983 года.
14 сентября 2000 года брак между сторонами был расторгнут.
3 июня 2003 года ответчица Шарифуллина А.Х. заключила с ЗАО «Кулонстрой» договор инвестирования доли в строительстве жилья по <адрес изъят> общей площадью 74,7 кв.м.
Суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора инвестирования доли в строительстве жилого дома, при его заключении необходимо было внести 50% стоимости жилья.
3 июня 2003 года истец продал по договору купли-продажи квартиру, распложенную по адресу : <адрес изъят> Согласно Договора купли-продажи стоимости проданной квартиры составила 396800 руб. И в этот же день, 3 июня 2003 года от имени ответчицы был заключен договор долевого участия в строительстве и ЗАО «Кулонстрой», внесена сумма стоимости жилья в размере 357000 руб.
30 июня 2003 года ответчица Шарифуллина А.Х. внесла в счет оплаты за строительство вторую сумму в размере 356700 руб. Указанную сумму ответчица получила от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
18 марта 2005 года ответчица Шарифуллина А.Х. зарегистрировала на спорную квартиру право собственности в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ.
Доводы ответчицы Шарифуллиной А.Х. о том, что 3 июня 2003 года первоначальный взнос был ею внесен из личных накоплений, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о имевшихся у ответчицы наличных денежных средств для внесения 50% стоимости спорного жилья.
Свидетель Шадрина О.Н. суду пояснила, что в 2003 году она работала менеджером в ЗАО «Кулонстрой». Истец Шарифуллин Р.Н. обратился к ней по вопросу приобретения квартиры путем передачи в счет оплаты двух квартир, принадлежащих истцу и ответчику. Она им объяснила, что квартиру они могут приобрести только путем вложения денежных средств. 3 июня 2003 года истец пришел в ЗАО «Кулонстрой» вместе с Шарифуллиной А.Х., они оплатили 50% стоимости квартиры и заключили договор инвестирования. Истец сказал, что Договор будет заключен на супругу. О том, что они были в разводе она не знала.
Свидетель Ибрагимов Р.М. суду пояснил, что в 2003 году к нему по вопросу приобретения квартиры по Договору инвестирования обратился истец. В это время он работал в ЗАО «Кулонстрой». Истец всегда приходил вместе с ответчицей и то, что они в разводе он не знал. Они хотели в счет оплаты новой квартиры передать две квартиры, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности. Он им объяснил, что квартиру они могут приобрести только путем вложения денежных средств. Денежные средства они вносили поэтапно. Сначала после продажи квартиры истца, потом после продажи квартиры ответчицы.
Свидетель Шарифуллин С.Н. суду пояснил, что является братом истца. О том, что истец и ответчица были в разводе не он, ни родственники не знали. Они всегда проживали вместе, вели общее хозяйство. Купили вместе квартиру по <адрес изъят> в квартире делали также вместе.
Свидетель Шарифуллин С.Н. суду пояснил, что является братом истца. Истец и ответчица всегда проживали вместе, вели общее хозяйство. Купили вместе квартиру по <адрес изъят> не знал, что они находятся в разводе. При покупке квартиры по <адрес изъят>, истец продал свою квартиру по <адрес изъят>.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что при приобретении и заключении Договора инвестирования квартиры по адресу : <адрес изъят> истцом были внесены денежные средства в размере 357700 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры истца от 03 июня 2003 года по адресу : <адрес изъят>.( л.д. 15) И в этот же день, 3 июня 2003 года от имени ответчицы был заключен договор долевого участия в строительстве и ЗАО «Кулонстрой», внесена сумма стоимости жилья в размере 357000 руб.( л.д. 7). Также показаниями вышеуказанных свидетелей – работников ЗАО «Кулонстрой», которые подтвердили факт присутствия истца при оформлении договора долевого участия в строительстве и его согласие на оформление Договора на имя ответчицы.
Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, заказ-наряды, товарные чеки,, представленные истцом на приобретение строительных материалов для осуществления ремонта в спорной квартире, договор о предоставлении услуг телефонной связи для физических лиц, заключенный между ОАО «Таттелеком « и истцом на квартиру по адресу : <адрес изъят>, а также счета –фактуры по оплате квартплаты и коммунальных услуг ( л.д. 53-93).
Также в судебном заседании ответчица не отрицала факта проживания и регистрации истца с 2005 по конец мая 2010 года в спорной квартире.
Из пояснения сторон также следует, что неприязненные отношения между сторонами возникли лишь в мае 2010 года, в связи с чем истец вынужден был выехать из спорной квартиры.
Учитывая наличие неприязненных отношений в настоящее время между сторонами, совместное проживание сторон без конфликтных ситуаций в период до 2010 года, суд приходит к выводу, что жилое помещения приобреталось для совместного проживания.
Кроме того в судебном заседании был доказан факт внесения истцом и ответчиком пропорционально денежных средств на приобретение спорного жилого помещения путем продажи своих квартир, имевшихся у них на праве собственности.
В связи с этим, исходя из намерения совместного проживания, суд исходит из общего участия сторон в приобретении спорной квартиры.
Заявление ответчицы и ее представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности истцами суд считает не подлежащим удовлетворению, так как о нарушении своих прав истцу стало известно лишь после возникновения неприязненных отношений, т.е. в июне 2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в квартире по адресу : <адрес изъят>
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шарифуллина Р.Н. к Шаруфуллиной А.Х. признании права собственности на 1/ 2 доли жилого помещения удовлетворить.
Признать за Шарифуллиным Р.Н. право собственности на 1\2 доли в <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Г.А. Абдуллина
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года
Судья Г.А. Абдуллина