Дело №2-187/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и20 января 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А.В. к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о компенсации морального вреда и по встречному иску Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан к Мартьянову А.В. о возмещении ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) о компенсации морального вреда по тем основаниям, что <дата изъята>, примерно в 22 часа на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по неосвещенной автодороге <адрес изъят> совершил наезд на лося, который выбежал на проезжую часть. Фрагменты тела животного, пробив лобовое стекло, упали в салон автомобиля. Ему были причинены телесные повреждения в виде многочисленных царапин и ссадин, у основания второй левой кисти по тыльной поверхности рваные раны длиной один сантиметр с отечными неровными краями. Его тело было запачкано кровью животного. 24 сентября 2010 года им было получено письмо от Управления с требованием о возмещении ущерба за гибель животного в размере 32000 рублей. Однако он считает, что платить за ущерб не обязан, а ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату почтовых услуг, устной юридической консультации, расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Управления в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 рублей 09 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На судебном заседании 3 декабря 2010 года представитель Управления требования, предъявленные Мартьяновым А.В. не признал и предъявил от имени Управления к Мартьянову А.В. встречный иск о возмещении ущерба, указав, что <дата изъята> в 21 час 50 минут Мартьянов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, на <адрес изъят>, совершил наезд на дикое животное – лося. В результате наезда лось погиб на месте происшествия. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мартьяновым А.В. был нанесен ущерб объектам животного мира и среде их обитания. Согласно методики исчисления ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания, Мартьяновым А.В. был причинен ущерб в размере 32000 рублей. Добровольное предложение по возмещению вреда Мартьянов А.В. проигнорировал. Поэтому Управление просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета РТ сумму ущерба в размере 32000 рублей.
В судебном заседании представитель Мартьянова А.В. основной иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что скорость у истца при столкновении составляла 100 км/ч, освещение на дороге отсутствовало, погодные условия были плохие. Считает, что основной иск подлежит удовлетворению, поскольку Управление не приняло меры к охране диких животных, не поставили знаки, не установили ограждение.
Представитель Управления охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан иск Мартьянова А.В. не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что водитель должен соблюдать скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением, при этом учитывать погодные и иные условия. Водитель – это лицо, управляющее источником повышенной опасности. Дорожные знаки устанавливает ГИБДД, Управление к ним неоднократно обращалось с этим вопросом, огородить все дороги в Республике Татарстан невозможно.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Мартьянова А.В. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом установлено, что <дата изъята> в 21 час 50 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, Мартьянов А.В., двигаясь по трассе <данные изъяты> на 12 км данной трассы совершил наезд на лося. В результате происшествия лось погиб, а Мартьянов А.В. получил телесные повреждения.
Согласно рапорта сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25) происшествие произошло в темное время суток, освещение отсутствовало, было пасмурно, шел дождь, имелись низкие сцепные качества с дорожным покрытием. При этом, согласно объяснения Мартьянова А.В. (л.д. 28), скорость его движения в момент наезда составляла 100 км/ч, а животное появилось слева.
Как следует из справки об осмотре Мартьянова А.В. в травматологическом пункте от <дата изъята> в 2 часа 16 минут ночи на теле Мартьянова А.В. на отдельных участках тела (лицо, шея, руки) множественные царапины и осаднения. У основания второй левой кисти по тыльной поверхности рваная рана длиной 1 см. с отечными неровными краями, тело испачкано кровью животного. Диагноз: множественные ссадины и раны лица, шеи, обеих верхних конечностей. Между тем, согласно заявления Мартьянова А.В. от <дата изъята> (л.д. 29) он отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> на <адрес изъят> считает незначительными. На лечении он не находится, потери трудоспособности не было, в другие медицинские учреждения он не обращался. Заявление написано собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны.
Согласно постановления начальника отделения по Приволжском району ОГИБДД УВД по г. Казани о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 18 июня 2010 года (л.д. 30), в ходе проведения административного расследования, опираясь на доказательную базу и анализе имеющихся документов, Мартьянов А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения.
То есть указанным вступившим в законную силу постановлением административного органа установлена вина Мартьянова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая совершение дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, полагая, что ему причинен моральный вред, Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к Управлению о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Согласно закона, дикое животное – в данном случае лось – не является источником повышенной опасности, Мартьянов А.В. не подвергался незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Также Мартьянову А.В. не был причинен вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, случай, произошедший с Мартьяновым А.В. законом не предусмотрен, а поэтому Управление не обязано компенсировать Мартьянову А.В. моральный вред, независимо от вины причинителя вреда. В силу статьи 151 ГК РФ, моральный вред может быть компенсирован в случае наличия вины причинителя вреда. В данном случае вина Управления в том, что Мартьянов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому совершил наезд на дикое животное не усматривается, поскольку животное не принадлежит Управлению и оно не несет за конкретное животное ответственности в данном случае. Более того, Управление не может являться причинителем вреда, поскольку незначительные телесные повреждения, как считает сам Мартьянов А.В., были ему причинены диким животным, а не Управлением.
Поэтому у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требования Мартьянова А.В. о взыскании с Управления в его пользу компенсации морального вреда. Остальные требования Мартьянова А.В. являются требованиями о возмещении судебных расходов, которые возмещаются только в случае удовлетворения основного требования в силу статьи 98, 100 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то суд считает необходимым отказать Мартьянову А.В. и в удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, Управление просит суд взыскать с Мартьянова А.В. в пользу бюджета Республики Татарстан причиненный им ущерб в размере 32000 рублей, согласно имеющегося расчета.
В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении по охране и использованию объектов животного мира РТ, утвержденного Постановлением Кабинет Министров РТ от 18 апреля 2008 года №246, Управление является органом исполнительной власти РТ, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Как следует из п. 4.1.19 названного Положения, Управление наделено полномочием по взысканию штрафов и предъявления исков на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.
Согласно обстоятельствам, установленным судом, Мартьянов А.В., управляя источником повышенной опасности (автомобилем), в нарушение Правил дорожного движения (наличие вины) совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего животное погибло (негативные последствия). Таким образом, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Мартьянова А.В. и наступившими негативными последствиями для объектов животного мира и среды обитания животных Республики Татарстан. Поэтому у суда имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда.
Согласно п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ 28 апреля 2000 года, Исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D = [N + (P x T)] x H, где N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; P - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); T - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); H - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
На научным данным, предоставленным Институтом проблем экологии и недропользования Академии наук РТ от 28 апреля 2010 года (л.д. 56-58), средняя плодовитость лосей в Республике Татарстан составляет 1,8 телят на одно размножающуюся самку, средний возраст особей популяции лосей составляет три года.
Согласно Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25 мая 1999 года №399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», размер иска в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом для лося равен 50.
Как следует из Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, с последующими изменениями, базовая сумма, применяемая при исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей. То есть такса за одного лося составляет 5000 рублей (100 рублей умножить на 50, умножить на 1 лося).
Таким образом, в результате действий Мартьянова А.В. объектам животного мира был причинен ущерб, который суд рассчитывает по вышеприведенной формуле следующим образом: [1 + (1,8 умножить на 3)] умножить на 5000 = 32000 рублей.
Поэтому суд считает необходимым согласится с расчетом ущерба, приведенным Управлением и на основании имеющихся доказательств, взыскать сумму данного ущерба с Мартьянова А.В. в пользу бюджета Республики Татарстан.
Также суд отмечает, что данный причиненный ущерб не может быть взыскан со страховой компании в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку по смыслу названного закона (статья 1) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
То есть дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата изъята> на трассе <адрес изъят> по вине Мартьянова А.В. не может считаться страховым случаем по смыслу данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мартьянова А.В. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Управления подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с Мартьянова А.В. государственную пошлину в размере 1160 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мартьянову А.В. к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан к Мартьянову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мартьянова А.В. в пользу бюджета Республики Татарстан причиненный ущерб в размере 32000 рублей.
Взыскать с Мартьянова А.В. государственную пошлину в размере 1160 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов