И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 января 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Г.З. к ЗАО Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании страхового возмещения, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что на основании полиса серии ТН <номер изъят> сроком действия с 12 ноября 2008 года по 11 ноября 2009 года по программе полного КАСКО ее автомобиль <данные изъяты> был застрахована в ЗАО СК «РК-Гарант». 1 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины, которая получила различные повреждения. Согласно полиса, выплата страхового возмещения без справок из компетентных органов может производится два раза при повреждении стекол, фар, фонарей, наружных зеркал заднего вида и один раз в пределах 3% от страховой суммы при повреждении других деталей кузова. После происшествия она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответных действий не последовало. Оценка автомобиля не была произведена, поэтому она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 27106 рублей. 3 ноября 2009 года произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Повреждения автомобиля подтверждаются справкой о происшествии от 3 ноября 2009 года. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа после этого происшествия составила 32841 рубль. Данные денежные средства ей до сих пор не выплачены. Кроме того, ответчик обязан возместить ей расходы на проведение экспертизы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1998 рублей 41 копейку. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59947 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и судебные расходы в размере 1998 рублей 41 копейку. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд признает неявку представителя ЗАО СК «РК-Гарант» в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело по существу и вынести решение, поскольку заочное решение по данному делу ранее уже было отменено. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Мухаметшиной Г.З. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 12 ноября 2008 года между сторонами по данному делу был заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 12 ноября 2008 года по 11 ноября 2009 года по рискам АВТОКАСКО и несчастный случай при ДТП, страховая сумма была определена в 874900 рублей и 100000 рублей соответственно. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии ТН <номер изъят>. Истец свои обязательства по договору в части уплаты страховой премии исполнила в полном объеме. Также установлено, что 1 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной автомашины истца, которая получила различные повреждения. Кроме того, 3 ноября 2009 года произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной автомашины истца, которая также получила различные повреждения. Данные события являются страховым случаем и истец обратилась с заявлением к ответчику. Однако, ответчиком оценка автомобиля не была произведена, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта составила 27106 рублей и 32841 рубль соответственно, за оценку было уплачено 1200 рублей. Согласно условиям договора предоставление справок из компетентных органов необязательно для получения единовременного возмещения в размере 3% от страховой суммы. Ответчику были переданы все документы, свидетельствующие о необходимости произвести страховую выплату по каждому страховому случаю, однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и правил страхования, страховая выплата истцу, как выгодоприобретателю, не произведена. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, положенной истцу, составила 59947 рублей. Суд считает, что уклонение ответчика от произведения страховой выплаты, положенной в данном случае истцу, является нарушением условий договора и поэтому исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. Кроме того, истец понесла убытки при оплате услуг по проведению оценки. Общая сумма убытков составила 1200 рублей. Данные расходы истец понесла вследствие необоснованного уклонения ответчика от проведения оценки и выплаты денежных средств, а потому эти расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей, с учетом реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 41 копейку. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мухаметшиной Г.З. к ЗАО Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Мухаметшиной Г.З. сумму страхового возмещения в размере 59947 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 1998 рублей 41 копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов