Дело №2-1113/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и26 января 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарафеевой Л.А., Шакировой Г.Г., Нагимовой Ю.Н., Кулуевой С.Н., Павловой Л.В., Аминовой А.Р., Абдуллиной З.З., Галимовой З.Ю. об оспаривании действий должностных лиц, суд
У С Т А Н О В И Л:
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Роспотребнадзора по РТ, заместителя главного государственного санитарного врача Имамова А.А. (далее – Имамов А.А.), главного специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по РТ Камитовой О.М. (далее – Камитова О.М.), специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по РТ Ганиевой Л.Н. (далее – Ганиева Л.Н.) по тем основаниям, что 11 октября 2010 года Ганиевой Л.Н. в отношении <данные изъяты> (далее – гимназия-интернат) был составлен протокол, согласно которого гимназии-интернату вменялись нарушения статей Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2 Приказа Минздрава СССР №555 от 29 сентября 1989 года, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.6. КоАП РФ. На основании составленных протоколов Имамовым А.А. в отношении гимназии было вынесено постановление от 20 октября 2010 года, в соответствии с которым гимназия была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. В ходе производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь п. 8 Постановления Кабинета Министров РТ №89 от 15 февраля 2008 года, Имамовым А.А. от работы были отстранены некоторые педагоги и воспитатели гимназии-интерната, в том числе и заявители. Причиной отстранения стало допущение работников к работе без надлежаще оформленной медицинской книжки в связи с тем, что медицинский осмотр заявителей проводился реже, чем предусмотрено п. 8 вышеуказанного Постановления Кабинета Министров РТ. Об отстранении указывает и предписание в отношении гимназии, в п. 28 которого предписывается прохождения заявителями медицинского осмотра, несмотря на то, что медицинские осмотры были пройдены. Также был составлен акт внеплановой выездной проверки, в котором как выявленные нарушения указано допущение работников к работе в нарушение п. 8 названного Постановления. Однако, работники гимназии-интерната, в том числе и заявители проходят периодические медицинские осмотры на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения этих осмотров» один раз в год. Вышеуказанным приказом, а также приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года работы в образовательных организаций всех типов и видов отнесены к перечню работ, при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры. В примечании к п. 13 приказа Минздрава СССР №555 отмечено, что перечень профессий и кратность медицинский обследований может дополнительно устанавливаться местными органами здравоохранения при наличии эпидемических показаний. В приложении №3 к приказу Минздравсоцразвития РФ №83 указано, что частота проведения периодических медицинских осмотров определяется территориальными органами Роспотребнадзора совместно с работодателем, исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но не реже одного раза в год. При этом, Кабинет Министров РТ не является территориальным органом Роспотребнадзора, не является местным органом здравоохранения, а потому не может устанавливать периодичность медицинских осмотров. Согласно типового положения об общеобразовательной школе-интернате, названная гимназия-интернат является видом учреждения, относящихся к типу школ-интернатов. По мнению заявителей, образовательные учреждения и общеобразовательные учреждения – это разные типы учреждений, а п. 8 Постановления Кабинета Министров РТ №89 от 15 февраля 2008 года указывает именно на работников образовательных учреждений, что не относится к гимназии-интернату. К указанному учреждению следовало применить п. 10 названного Постановления Кабинета Министров РТ. В августе 2010 года, перед началом учебного года Управлением Роспотребнадзора по РТ была проведена проверка готовности гимназии-интерната к новому учебному году. Недочетов выявлено не было. В результате действий Камитовой О.М. и Ганиевой Л.Н. в виде указания в акте внеплановой проверки нарушения в виде допущения к работе работников, заявители были незаконно отстранены от работы, что отразилось на их заработной плате. Вместо этого пришлось проходить дополнительный медицинский осмотр.
На основании изложенного заявители просят суд признать неправомерными действия Камитовой О.М. в части указания в акте внеплановой проверки нарушения в виде допущения к работе работников вопреки п. 8 Постановления Кабинета Министров РТ №89, действия Имамова А.А. в части отстранения заявителей от работы на основании п. 8 вышеуказанного Постановления, а также выдать им копию протокола об административного правонарушения в отношении гимназии-интерната.
В судебном заседании представитель заявителей требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по РТ просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Имамов А.А., Камитова О.М., Ганиева Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Суд отмечает, что данные лица является самостоятельными лицами, участвующими в деле, поскольку обжалуются их действия как должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РТ, поэтому довод представителя Управления Роспотребнадзора по РТ, что она также может представлять интересы данных лиц по доверенности, выданной ей на ведение дел от имени Управления Роспотребнадзора по РТ, поскольку они являются работниками Управления, для суда неубедителен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 11 октября 2010 года, составленного специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по РТ Ганиевой Л.Н., при осуществлении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Имамова А.А. от 8 октября 2010 года, в период с 8 по 11 октября 2010 года обнаружены нарушения статей Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2 Приказа Минздрава СССР №555 от 29 сентября 1989 года и других нормативно-правовых актов.
Согласно постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Имамова А.А. от 8 октября 2010 года №32 о временном отстранении от работы, на основании акта внеплановой выездной проверки <данные изъяты> №8240 от 11 октября 2010 года, заявители Шарафеева Л.А., Шакирова Г.Г., Нагимова Ю.Н., Кулуева С.Н., Павлова Л.В., Аминова А.Р., Абдуллина З.З., Галимова З.Ю. были отстранены от работы до прохождения различных медицинских осмотров на основании п. 8 Постановления Кабинета Министров РТ от 15 февраля 2008 года №89.
Однако заявители не согласны с этим отстранением, указывая, что они проходят медицинские осмотры один раз в год на основании Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и Порядка проведения этих осмотров». Поэтому они обратились в суд.
Как следует из Постановления Кабинета Министров РТ от 15 февраля 2008 №89 (ред. от 25 июля 2008 года) «О проведении предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) определенных категорий работников на инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, и заразные кожные болезни», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан было предложено осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор за организацией предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) определенных категорий работников организаций, предприятий, учреждений всех форм собственности на инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, и заразные кожные болезни в соответствии с приложением.
Как видно из п. 8 Приложения к Постановлению Кабинета Министров РТ от 15 февраля 2008 года №89, работники образовательных организаций интернатного типа обязаны проходить различное медицинское обследования при поступлении на работу, а в дальнейшем – четыре раза в год.
Согласно же приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)» был утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно Приложения. Как следует из п. 24 Приложения №2 к названному приказу, в перечень также включены работы в образовательных организациях интернатного типа. При этом, понятие общеобразовательного учреждения в названном приказе отсутствует.
Суд отмечает, что названным приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года не установлена периодичность прохождения медицинского осмотра работниками образовательных организаций интернатного типа. Данная периодичность установлена актом субъекта РФ - Республики Татарстан, а именно: вышеназванным Постановлением Кабинета Министров РТ от 15 февраля 2008 №89. Поэтому Постановление Кабинета Министров РТ не противоречит акту исполнительного органа РФ – Минздравсоцразвития РФ. Суд считает, что к <данные изъяты> должно применяться понятие образовательное учреждение интернатного типа, которое содержится в акте исполнительного органа РФ, поскольку названная гимназия-интернат является образовательным учреждением без учета конкретного его типа.
Довод заявителей о том, что Кабинет Министров РТ не имеет право устанавливать периодичность прохождения медицинских осмотров для суда также неубедителен, поскольку в названном Постановлении Кабинета Министров РТ указано, что Управлению Роспотребнадзора по РТ, являющемуся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также иным органам местного самоуправления предложено принять указанную в Постановлении периодичность. Поскольку иной порядок не был предложен уполномоченными органами, то в настоящее время используется порядок, предложенный этим органам Кабинетом Министров РТ, что не противоречит закону.
Также суд отмечает, что заявители не могут требовать выдачи им копи протокола об административном правонарушении в отношении гимназии-интерната, поскольку они не являются законными представителями привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не является лицами, участвующими в деле об административном правонарушении. Более того, сам протокол об административном правонарушении был получен надлежащим должностным лицом гимназии-интерната, о чем имеется подпись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отстранение заявителей от работы прошло в строгом соответствии с законом, действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РТ является законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения заявления Шарафеевой Л.А., Шакировой Г.Г., Нагимовой Ю.Н., Кулуевой С.Н., Павловой Л.В., Аминовой А.Р., Абдуллиной З.З., Галимовой З.Ю. у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шарафеевой Л.А., Шакировой Г.Г., Нагимовой Ю.Н., Кулуевой С.Н., Павловой Л.В., Аминовой А.Р., Абдуллиной З.З., Галимовой З.Ю. об оспаривании действий должностных лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов