Дело № 2 – 478/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истца Николаева А. Г. и его представителя Павлова Г. В., действующего на основании нотариальной доверенности от 28 августа 2009 года,
ответчика Туфетулова Р. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Николаева А.Г. к Туфетулову Р.Ш. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А. Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к Туфетулову Р. Ш. (далее также ответчик) о взыскании суммы долга.
В обоснование своих требований истец указал, что он владел и пользовался садовым домом и земельным участком <номер изъят>, находящимися в <адрес изъят>. Право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом в установленном порядке не было зарегистрировано. <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оформить права собственности истца на дом и земельный участок <номер изъят>. В качестве вознаграждения истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 15000 рублей. Также в этот день между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи садового участка <номер изъят> и садового дома. Но впоследствии ответчик не смог исполнить возложенные на него договором поручения обязательства, поэтому истец, воспользовавшись услугами другого представителя, зарегистрировал свое право собственности на садовый <адрес изъят>. В дальнейшем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже последнему садового дома и участка за 500000 рублей. За продажу дома ответчик передал истцу 100000 рублей и зарегистрировал свое право собственности на садовый дом. За продажу земельного участка истец получил от ответчика 50000 рублей, оставшуюся сумму в размере 350000 рублей ответчик обязался выплатить истцу в срок до <дата изъята>.
Однако ответчик по настоящее время сумму долга не вернул, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 350000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что истец владел и пользовался садовым домом и земельным участком <номер изъят>, находящимися в <адрес изъят>. Право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом в установленном порядке зарегистрировано не было.
<дата изъята> ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от «садовода Николаева» 15000 рублей для оказания юридических услуг по приватизации участка <номер изъят> «садового общества Березка». Какие именно услуги должен был оказать ответчик истцу и на каких условиях, в расписке указано не было.
<дата изъята> истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец намеревался продать ответчику садовый участок <номер изъят> с садовым домиком за 500000 рублей. При заключении договора ответчиком истцу был передан аванс в размере 100000 рублей без указания, за какой именно объект недвижимости он передается. В договоре также было указано, что «остаток погашается в течение двух месяцев». Данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи садового дома, согласно которому истец продал ответчику одноэтажный садовый дом <номер изъят> расположенный в Троицком лесу в <адрес изъят>, за 100000 рублей. В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Это обстоятельство не отрицалось и сторонами в судебном заседании.
Решением Советского районного суда города Казани от 6 сентября 2010 года истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, заявленных к тому же ответчику, о признании договора купли-продажи садового дома недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом судом было установлено, что договор от <дата изъята> о намерении истца продать ответчику садовый участок и расположенный на нем дом за 500000 рублей является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом фактически установлено, что указанный выше договор не породил никаких юридических последствий для его сторон, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 350000 рублей, основанное на незаключенном договоре от <дата изъята>, не может быть удовлетворено судом.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком собственноручно была составлена расписка в подтверждение его обязательства перед истцом по передаче спорной денежной суммы, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы являются голословными, подлинник расписки, который должен был находиться у истца как у кредитора, суду не предъявлен.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему оформлению права собственности истца на садовый земельный участок, поэтому заключение договора купли-продажи земли сделалось невозможным, суд также не может принять во внимание. Как уже отмечалось выше, расписка от <дата изъята> не содержит в себе указания на конкретные обязательства ответчика перед истцом, что делает неопределенной правовую природу взаимоотношений сторон по делу в связи с данной распиской. Кроме того, с <дата изъята> и по настоящее время истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о надлежащем исполнении взятых не себя обязательств.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаева А.Г. к Тафетулову Р.Ш. о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 25 января 2011 года.
Судья: подпись.