<данные изъяты> дело №2-127/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Селиверстова Е.С. к Сабирзянову Р.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы долга, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<дата изъята> между индивидуальным предпринимателем Селиверстовым Е.С. и Открытым акционерным обществом «КАМАЗ», в лице Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №<номер изъят>. Согласно условиям данного договора продавец обязуется транспортные средства передать в собственность покупателя, который в свою очередь обязуется принять и оплатить автомобили <данные изъяты> в количестве трех единиц, стоимость приобретаемого имущества и общая сумма периодических платежей составляет 3604796 рублей 44 копейки.
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от <дата изъята>, после заключения договора и с момента передачи имущества покупателю, имущество считается заложенным продавцу в обеспечение исполнения покупателем финансовых обязательств по оплате стоимости переданного имущества.
<дата изъята> без согласия залогодержателя, между индивидуальным предпринимателем Селиверстовым Е.С. и Сабирзяновым Р.З. заключен договор <номер изъят> купли-продажи заложенных автомобилей марки <данные изъяты> в количестве трех единиц с рассрочкой платежа.
Селиверстов Е.С. обратился в суд с иском к Сабирзянову Р.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательство по оплате периодических платежей в соответствии с графиком платежей, который надлежащим образом не исполняет. Ответчиком не оплачены в срок платежи за февраль, март, апрель, май 2009 года на общую сумму 396685 рублей 06 копеек.
Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.
По приведенным основаниям и ссылаясь на пункт 5.3 договора, предусматривающий право продавца на односторонне расторжение договора в случае его нарушения покупателем, Селиверстов Е.С. просит взыскать в свою пользу с Сабирзянова Р.З. сумму долга в размере 396685 рублей 06 копеек, пени в размере 20627 рублей 27 копеек, расходы за составление доверенности на представителя в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20000 рублей, обязать Сабирзянова Р.З. возвратить истцу транспортные средства самосвал <данные изъяты> <номер изъят> номер кузова <номер изъят> номер двигателя XW <номер изъят> номер шасси <номер изъят> самосвал <данные изъяты> <номер изъят> номер кузова <номер изъят> номер двигателя <номер изъят> 115314193 номер шасси <номер изъят>; самосвал <данные изъяты> <номер изъят> <номер изъят> номер кузова <номер изъят> номер двигателя <номер изъят> XW <номер изъят> номер шасси <номер изъят>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Гарифуллин М.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика - Юсупова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала.
В силу частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить требования, заявленные Селиверстовым Е.С., суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Сабирзянова Р.З. и его представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Открытого акционерного общества «КАМАЗ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По делу установлено, что <дата изъята> между индивидуальным предпринимателем Селиверстовым Е.С. и Открытым акционерным обществом «КАМАЗ», в лице Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №<номер изъят>.
По условиям договора ОАО «КАМАЗ» обязуется передать в собственность ИП Селиверстова Е.С., который обязуется принять и оплатить автомобили <данные изъяты> в количестве трех единиц, стоимость приобретаемого имущества и общая сумма периодических платежей составляет 3604796 рублей 44 копейки.
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от <дата изъята>, после заключения договора и с момента передачи имущества ИП Селиверстову Е.С., имущество считается заложенным ОАО «КАМАЗ» в обеспечение исполнения ИП Селиверстовым Е.С. финансовых обязательств по оплате стоимости переданного имущества.
Купленные в рассрочку транспортные средства Селиверстов Е.С. в свою очередь <дата изъята> без согласия залогодержателя, продал в рассрочку Сабирзянову Р.З.. О чем заключен договор <номер изъят> купли-продажи вышеуказанных автомобилей марки <данные изъяты> в количестве трех единиц с рассрочкой платежа. Сабирзянов Р.З. не полностью оплатил переданное ему имущество, что послужило поводом для обращения продавца в суд с соответствующим иском.
Согласно актам изъятия у должника имущества и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан от <дата изъята>, транспортные средства самосвал <данные изъяты> <номер изъят> <номер изъят> номер кузова <номер изъят> номер двигателя XW <номер изъят> номер шасси <номер изъят>; самосвал <данные изъяты> <номер изъят> номер кузова <номер изъят> номер двигателя <номер изъят>/XW <номер изъят> номер шасси <номер изъят>; самосвал <данные изъяты> <номер изъят> номер кузова <номер изъят> номер двигателя <номер изъят>/ XW <номер изъят> номер шасси <номер изъят>, переданы Селиверстову Е.С.. (л.д.75-78)
Таким образом, в настоящее время спорное имущество уже передано истцу в рамках исполнительного производства, которое возбуждалось на основании ранее состоявшегося по настоящему делу заочного решения Советского районного суда города Казани от 28 августа 2009 года, которое в дальнейшем было отменено определением суда от 13 октября 2010 года.
Поскольку транспортные средства уже переданы от ответчика истцу требования об истребовании заявленного имущества удовлетворению не подлежат.
В остальной части иска удовлетворению также не подлежит, исходя из нижеследующего.
Селиверстовым Е.С. обязательство по оплате переданного ему по договору от <дата изъята> товара также не исполнялось. На этом основании решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «КАМАЗ» о взыскании долга, пени.
Решением постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Селиверстова Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «КАМАЗ» 1187076 рублей 51 копейки – долг по договору купли продажи с рассрочкой платежа, 116705 рублей 22 копейки - пени, 16902 рубля 09 копеек - расходы по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селиверстова Е.С. оставлена без удовлетворения.
Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, являющееся предметом залога, было продано залогодателем Сабирзянову Р.З. без согласия на то залогодержателя, в настоящее время залоговые правоотношения между ОАО «КАМАЗ» и Селиверстовым Е.С., не прекращены, о чем свидетельствуют состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда, договор купли-продажи залогового имущества является ничтожным. Соответственно, требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.
По данному основанию не подлежат удовлетворению денежные требования, заявленные к Сабирзянову Р.З..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селиверстова Е.С. к Сабирзянову Р.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы долга, пени, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений