Дело № 2 - 291/11
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации25 января 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Качалкина В. В. – Нигматзянова Э. Д., действующего на основании нотариальной доверенности от 02.11.2010 года,
представителя ответчика - Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») Шарифуллиной А. Р., действующей на основании доверенности от 24.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Качалкина В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАHОВИЛ:
Качалкин В. В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> в 22 часа 05 минут возле дома № <номер изъят> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Мусина Р. М. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ <номер изъят>.
Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30084,63 рубля. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.
Согласно отчетам <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76631,52 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 11653 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта истец оплатил 4 000 рублей.
Истец считает, что выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиком и составляет 58199,89 рубля.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 58199,89 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что <дата изъята> в 22 часа 05 минут возле дома №<номер изъят> на улице <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ <номер изъят>.
Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30084,63 рубля. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.
Согласно отчетам <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76631,52 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 11653 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта истец оплатил 4 000 рублей.
Судом установлено, что транспортное средство истца на день ДТП и на день вынесения решения находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, поэтому применение среднерыночной стоимости нормочаса ремонтных работ специалистом ООО «НЭК-ГРУП», составившим заключение о стоимости восстановительного ремонта для страховой компании, было необоснованным. Факт нахождения автомобиля на гарантии подтверждается сведениями, содержащимися в сервисной книжке.
Также судом установлено, что при определении необходимых видов ремонтных воздействий для восстановления автомобиля истца специалистом ООО «НЭК-ГРУП» не были приняты во внимание скрытые повреждения, которые образовались в результате того же ДТП и могли быть обнаружены при дефектовке транспортного средства, а именно – при снятии заднего бампера, что, однако, сделано не было.
Из пояснений <данные изъяты>, составившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, и допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, судом установлено, что им была произведена оценка всех повреждений, имевшихся на автомобиле и указанных в справке о ДТП, как внешних, так и внутренних. Скрытые повреждения были выявлены при снятии заднего бампера автомобиля. Все повреждения зафиксированы фотографиями.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию и скорость и столкнулся с автомобилем истца.
Поскольку убедительных возражений против доводов истцовой стороны ответчиком высказано не было, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 58199,89 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей удовлетворяет и взыскивает с ответчика указанную сумму расходов. Факт несения таких расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата изъята>, приложением <номер изъят> к договору и распиской.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с составлением доверенности, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 700 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 946 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Качалкина В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Качалкина В.В. разницу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 199 (пятидесяти восьми тысяч ста девяноста девяти) рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 (семисот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 (одной тысячи девятисот сорока шести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 31 января 2011 года.
Судья: подпись.