Дело №2-452/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ч.Г. к Карпова Е.П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Ч.Г. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> примерно в 18 ч. 25 мин. на автодороге <данные изъяты> ответчица Карпова Е.П., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные, а ее автомашине – механические повреждения. Ответчица постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью истицы средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде сочетанных травм головы и нижних конечностей: ушибов и ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением с подвывихом к тылу, перелома продольной кубовидной кости медиального отдела с разрывом связок, ушибов грудной клетки, рваной раны области правого коленного сустава, потребовавшей специальных медицинских манипуляций, ссадин нижних конечностей. В связи с причинением телесных повреждений истица в период с <дата изъята> по <дата изъята> находилась на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице МЗ РТ, где ей <дата изъята> была сделана операция в виде открытой репозиции перелома ладьевидной кости левой стопы с фиксацией спицами и гипсовой иммобилизации. <дата изъята> в этом же лечебном учреждении истице сделана вторая операция по удалению спиц. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были причинены и несовершеннолетней дочери истице Дочь истицы <данные изъяты> г. рождения, находившейся в автомашине истицы. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск фактически признали частично, пояснив, что вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении телесных повреждений со стороны ответчицы действительно имеется, однако размер компенсации морального вреда, требуемой к взысканию, является необоснованно завышенным; ответчица согласна на выплату компенсации в размере 50.000 руб.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, Юсупова Ч.Г. причинены телесные повреждения в виде сочетанных травм головы и нижних конечностей: ушибов и ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением с подвывихом к тылу, перелома продольной кубовидной кости медиального отдела с разрывом связок, ушибов грудной клетки, рваной раны области правого коленного сустава, потребовавшей специальных медицинских манипуляций, ссадин нижних конечностей. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью истицы средней тяжести.
Перечисленные повреждения и вывод о степени тяжести вреда здоровью отражены в заключении эксперта.
Факт причинения ответчицей вреда здоровью истицы средней тяжести установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; постановлением судьи Высокогорского районного суда РТ от <дата изъята> Карпова Е.П. признана виновной в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу <дата изъята>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения статьи 61 ГПК РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.
Виновность ответчицы в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением, таким образом, подтверждается; самой ответчицей виновность в причинении вреда не оспаривается.
В связи с причинением телесных повреждений истица в период с <дата изъята> по <дата изъята> находилась на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице МЗ РТ, где ей <дата изъята> была сделана операция в виде открытой репозиции перелома ладьевидной кости левой стопы с фиксацией спицами и гипсовой иммобилизации. <дата изъята> в этом же лечебном учреждении истице сделана вторая операция по удалению спиц. Проведение указанных операций объективно подтверждается копиями выписок из истории болезни, медицинских справок.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были причинены и находившейся в автомашине <данные изъяты> несовершеннолетней дочери истицы Дочь истицы, <дата изъята> рождения, в связи с чем с ее стороны также имели место обращения в медицинские учреждения; при обращении <дата изъята> в Республиканскую клиническую больницу МЗ РТ в связи с получением ссадин левого коленного сустава левой стопы и ссадины лица проведены диагностические и лечебные мероприятия. В последующем проведены обследования у профильных врачей, а в период с <дата изъята> по <дата изъята> Дочь истицы находилась на стационарном лечении в Детской городской больнице <номер изъят>.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истице травм, связанных с ДТП, степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, связанный с проведением неоднократных операций, материальное положение ответчицы, с ее слов имеющей ежемесячный доход в размере 12.000 руб., иждивенцев не имеющей, но проживающей совместно с матерью-пенсионеркой. Принимается также во внимание, что ответчицей действенные меры по возмещению вреда не принимались. Кроме того, факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней Дочь истицы также является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о причинении истице как матери ребенка нравственных страданий. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 70.000 руб.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова Е.П. в пользу Юсупова Ч.Г. компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Карпова Е.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 17.01.2011 года, судья