... Дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.
при секретаре Гиматутдиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнДи Мастер» к Шарипову М.Ф. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭнДи Масткр» ( далее Истец) обратился в суд с иском к Шарипову М.Ф, ( далее ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 69417 руб. 97 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1988 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что за период работы Шарипова М.Ф. в ООО «ЭнДи Мастер» ему неоднократно выдавались под отчет денежные суммы на горюче-смазочные материалы, на хозяйственные, командировочные и иные расходы, при этом Шариповым М.Ф. не были предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 27334 руб. 68 коп. Кроме того, в октябре 2008 года Шарипов М.Ф. руководил работами по производству горизонтально направленного бурения, по результатам которых им были предоставлены авансовые отчеты, согласно которым на проведение работ было потрачено дизельного топлива в количестве 1423,525 л. и бензина марки АИ-92 - в количестве 379, 695 л. В тоже время, исходя из установленных норм, на проведение указанных работ должно было быть затрачено 506,1 л. дизельного топлива и 96,4 л. бензина, при этом документов, подтверждающих необходимость затрат на указанное количество горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), Шариповым М.Ф. представлено не было, целевое использование ГСМ не доказано, то есть на выполнение работ Шариповым М.Ф. было излишне затрачено ГСМ общей стоимостью 42083 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по материальным ценностям в сумме 101328 руб. 14 коп.,, задолженность по ГСМ в размере 31538, 61 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 15334,68 руб., расходы на проведение бухгалтерских экспертиз в размере 15000 руб.и 5864,60 руб., а также возврат государственной пошлины.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Шарипов М.Ф. не был ознакомлен с Распоряжением № 2 от 28.04.2008 г., касающимся порядка расходования средств на ГСМ, несмотря на то, что оно касается выполнения Шариповым М.Ф. его трудовых функций. Фактический расход топлива и объем произведенных работ в моточасах значительно больше нормативного и зависит от объективных обстоятельств при проведении работ, в том числе погодных условий, твердости грунта, массы и диаметра протягиваемых труб. Тем же распоряжением на бухгалтерию возложена обязанность выдавать денежные суммы на ГСМ только после предоставления отчета за ранее выданные суммы, что служит доказательством расходования средств Шариповым М.Ф. в соответствии с их целевым назначением. При расторжении трудового договора он передал остаток находившихся у него материальных ценностей по акту, часть осталась на складах истца, инвентаризация товарно- материальных ценностей при смене материально- ответственного лица ответчиком не производилась, т.е. нарушен порядок установления размера причиненного ущерба. Кроме того, согласно экспертного заключения, задолженность в сумме 11250 рублей образовалась из-за нарушения бухгалтерией ООО «ЭнДи Мастер» Порядка учета кассовых операций, а сумма дебиторской задолженности в размере 12000 рублей первичными бухгалтерскими документами не подтверждается. Тем не менее указанные суммы вменены ответчику в долг.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Министерством труда и соцразвития РФ от 31.12.2002 г. № 85, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений.
Согласно ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно с. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Судом установлено, что истец работал в ООО «ЭнДиМастер» с 18 августа 2008 года в должности начальника участка горизонтально направленного бурения на основании трудового договора от 18 августа 2008 года № 38 ТД. Шарипов М.Ф. уволен из ООО «ЭнДиМастер» по собственному желанию согласно приказу № 67 у от 28 ноября 2008 года.
18 августа 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 38МО/2008, в соответствии с которым Шарипов М.Ф. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л.д. 6).
За период работы в ООО «ЭнДи Мастер» с 18.08.2008 г. по 29.11.2008 г. Шарипову М.Ф. выдавались под отчет денежные суммы на горюче- смазочные материалы, на хозяйственные, командировочные и иные расходы, что подтверждается платежными ведомостями, квитанциями на перевод, расходно – кассовыми ордерами, товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
В октябре 2008 г. Шарипов М.Ф. руководил работами по производству горизонтально- направленного бурения по адресу: г. Казань, ул. Вольская. По результатам проведенных работ им были представлены авансовые отчеты № 502 от 30.09.2008 г., № 443 от 30.09.2008 г., № 487 от 07.10.2008 г., согласно которым Шариповым М.Ф. на проведение указанных работ было затрачено дизельного топлива в количестве 1423, 525 л, и бензина марки АИ-92 в количестве 379,695 л на установку ГНБ МР-5000. Документов, подтверждающих необходимость затрат на указанное количество ГСМ Шариповым М.Ф. предоставлено не было, целевое использование ГСМ не доказано.
Согласно действующему в организации распоряжению № 2 от 28.04.2008 г., установлены следующие нормы расхода горюче- смазочных материалов на установку ГНБ МР-5000: 10,5 л. Дизельного топлива на один мотто-час, 2 л. Бензина марки АИ-92 на 1 м/ч работы насосно – смесительной установки. Установлена скорость проходки установки ГНБ: 10 часов на 100 м прокладки методом ГНБ (л.д. 28).
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с указанным распоряжением и не знал о нормах расхода ГСМ, поскольку в своих отчетах о расходовании топлива (сменных рапортах на л.д. 139-147) Шарипов М.Ф. указывал установленные нормы.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «АФ «Аудитцентр» на основании определения Советского районного суда г. Казани от 25 декабря 2009 г., бухгалтерский учет ООО «ЭнДи Мастер» в части отражения задолженности Шарипова М.Ф. в целом соответствует требованиям бухгалтерского законодательства и нормам Трудового кодекса. Общая сумма задолженности Шарипова М.Ф. перед ООО «ЭнДи Мастер» (документально подтвержденная) на дату проведения экспертизы составляет 148201 руб. 43 коп., в том числе: по ГСМ – 31538 руб. 61 коп.; по товарно- материальным ценностям – 101328 руб. 14 коп., подотчетные денежные средства – 15334, 68 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 10.06.2010 года была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной Государственным учреждением средне-волжский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции России. Общая сумма задолженности Шарипова М.Ф. перед ООО «ЭнДи Мастер» (документально подтвержденная) на дату проведения экспертизы составляет 148201 руб. 43 коп., в том числе: по ГСМ – 31538 руб. 61 коп.; по товарно- материальным ценностям – 101328 руб. 14 коп., подотчетные денежные средства – 15334, 68 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нигматуллину Г.А. пояснила, что Шарипов М.Ф. как ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, получал материальные ценности от поставщиков. Также ему выдавались под отчет денежные сумму. После увольнения истец не полностью отчитался по подотчетным суммам. Она ему неоднократно звонила, просила подойти в офис, представить авансовые отчеты и документы. Однако истец ничего не представил.
Исследовав доказательства по делу и оценив в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз не имеется, заключения не противоречит иным представленным по делу доказательствам.
Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 148201 руб. 43 коп., в том числе: по ГСМ – 31538 руб. 61 коп.; по товарно- материальным ценностям – 101328 руб. 14 коп., подотчетные денежные средства – 15334, 68 руб.
Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1988 руб. 36 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертиз в сумме 15000 рублей и 5864, 60 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭнДи Мастер» к Шарипову М.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шарипова М.Ф. в пользу ООО «ЭнДиМастер» сумму материального ущерба в размере 148201 руб. 43 коп., в том числе: по ГСМ – 31538 руб. 61 коп.; по товарно- материальным ценностям – 101328 руб. 14 коп., подотчетные денежные средства – 15334, 68 руб.расходы по экспертизам в сумме 20864,60 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1988 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: подпись Г.А. Абдуллина
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года
Судья: Г.А. Абдуллина