Дело №2-281/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизов А.А. к Исполнительному комитету МО г. Казани, ООО «Валюр» о признании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Газизов А.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Другая часть здания, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, принадлежит ответчику ООО «Валюр» и ЗАО «Казанский региональный центр экспертизы недр». При этом ответчик ООО «Валюр» без получения соответствующих разрешений и согласований осуществляет строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке, ранее предоставленном для строительства здания, имеющего в настоящее время адресный номер: <адрес изъят>. В связи с этим истец обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> ответчику в аренду сроком на <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Постановление предусматривает необходимость заключения договора аренды, однако доказательств заключения такого договора аренды ответчиком представлено не было. При этом соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды от <дата изъята> предусматривает, что уплата арендной платы по расторгаемому договору производится ООО «Валюр» до заключения нового договора аренды. Ранее, т.е. до предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, истцу о вынесении постановления от <дата изъята> известно не было. Истец полагает, что он как собственник помещений в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ имеет соответствующее право и на земельный участок. Вынесенное же <дата изъята> постановление его право на земельный участок нарушает. Кроме того, земельный участок был выделен оспариваемым постановлением в пределах границ земельного участка, предоставленного ранее, постановлением Главы Администрации г. Казани от <дата изъята>. На сегодняшний день срок аренды земельного участка, предоставленного постановлением от <дата изъята>, истек, однако ответчик, тем не менее, произвел регистрацию права собственности на возведенные на земельном участке самовольные строения. На основании изложенного истец просит признать постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> недействительным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. При этом пояснил, что истец наряду с ответчиком принимал участие в уплате арендной платы за земельный участок, предоставленный постановлением Главы Администрации г. Казани от <дата изъята>, в подтверждение чего представлены копии выставленных ответчиком счетов и актов. Следовательно, ООО «Валюр» права истца на земельный участок ранее признавало.
Представитель ответчика – ООО «Валюр» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспариваемым постановлением какие-либо права истца не затрагиваются, так как принадлежащие истцу помещения, расположенные в <адрес изъят>, не находятся на земельном участке, предоставленном постановлением от <дата изъята>. На предоставленном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, право собственности ответчика на который зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, земельный участок предоставлялся в аренду сроком на <данные изъяты>, т.е. на момент предъявления иска срок аренды истек. Таким образом, предмет спора фактически отсутствует. В свою очередь, истец не лишен права на предоставление ему земельного участка, занимаемого принадлежащими ему жилыми помещениями.
Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г. Казани – в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что земельный участок предоставлен при наличии оснований и в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Права истца постановлением от <дата изъята> затронуты не были.
Представитель третьего лица – ЗАО «Казанский региональный центр экспертизы недр» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Валюр» в аренду сроком на <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> гектара под строительство административного здания по <адрес изъят>.
Во исполнение указанного постановления ответчик <дата изъята> заключил с Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе договор <номер изъят> об аренде земли. План предоставляемого в аренду земельного участка указан в приложении к договору.
На указанном земельном участке ответчик возвел здание, имеющее в настоящее время адресный номер: <адрес изъят>.
Истец на основании заключенного с Даритель договора дарения от <дата изъята> является собственником помещений, расположенных в подвале, первом, третьем, четвертом, пятом и шестом этажах указанного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлением Росреестра по РТ) <дата изъята>.
Сособственником других помещений, расположенных в этом же здании, является ООО «Валюр»; сведения о праве собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.
Кроме того, <дата изъята> в соответствии с документами-основаниями, в том числе договора аренды от <дата изъята>, дополнительного соглашения к нему, разрешения на строительство, договора долевого участия в долевом строительстве от <дата изъята>, дополнительного соглашения к нему в Реестр внесены сведения о регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на <адрес изъят>.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> ответчику в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят>, и занимаемый указанным объектом незавершенного строительства. Схема расположения земельного участка в приложении к постановлению также указана.
В связи с предоставлением земельного участка <дата изъята> ООО «Валюр» и Исполнительный комитет МО г. Казани заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата изъята>.
Сопоставление планов земельных участков приводит к выводу о том, что <адрес изъят> располагался на земельном участке, предоставленном постановлением Главы Администрации г. Казани от <дата изъята> <номер изъят>. Предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок частично накладывается на ранее предоставленный земельный участок, однако здание, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, т.е. <адрес изъят>, располагается за пределами вновь предоставленного земельного участка. То обстоятельство, что помещения истца не располагаются на вновь предоставленном земельном участке, представитель истца в судебном заседании подтвердил.
Представители сторон, в частности, пояснили, что на плане – приложению к постановлению Главы Администрации г. Казани от <дата изъята> – строение, имеющее адресный номер: <адрес изъят>, т.е. здание, в котором располагаются принадлежащие Газизов А.А. и ООО «Валюр» нежилые помещение, обозначено на месте под литерой <данные изъяты> это строение находится на участке в пределах точек <данные изъяты>. Из плана же – приложения к постановлению Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> – видно, что <адрес изъят> не включен в границы предоставленного этим постановлением земельного участка.
Кроме того, из пояснений представителя ООО «Валюр», содержания оспариваемого постановления следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ответчику именно в порядке статьи 36 ЗК РФ как собственнику объекта незавершенного строительства, права на который были зарегистрированы ранее, в <дата изъята> года, а не как собственнику помещений, расположенных в <адрес изъят>.
То обстоятельство, что истцом за период <данные изъяты> годы по выставленным ответчиком счетам производилась уплата арендной платы за пользование земельным участком, занимаемым по договору аренды от <дата изъята>, не может являться основанием к удовлетворению иска. Несмотря на то, что это обстоятельство подтверждается копиями счетов и актов, само по себе оно фактически свидетельствует лишь о достижении между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком. Так, истец стал собственником помещений лишь в <данные изъяты> года, т.е. в период действия договора аренды от <дата изъята>. Следовательно, он в соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Соглашение об уплате истцом части арендной платы по договору от <дата изъята>, по мнению суда, требованиям статьи 35 ЗК РФ не противоречило.
Кроме того, довод представителя истца о недействительности постановления в связи с незаключением, как предусмотрено постановлением, договора аренды, также отклоняется. Из содержания части 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение о предоставлении земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду самостоятельно осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Таким образом, сам по себе факт незаключения договора аренды не является свидетельством незаконности решения о предоставлении земельного участка; заключение такого договора не предшествует принятию решения о предоставлении земельного участка, является производным от него.
Оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты>. На момент предъявления иска срок, на который предоставлен земельный участок, более того, истек. Учитывая, что договор аренды между ответчиками заключен не был, его пролонгация невозможна. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ООО «Валюр», фактически исполняя обязанность по уплате арендной платы, денежные средства в адрес Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани перечисляло лишь до <данные изъяты> года; последний платеж произведен <дата изъята>, т.е. спустя <данные изъяты> после заключения соглашения о расторжении договора аренды от <дата изъята>. Следовательно, предмет спора в настоящее время отсутствует; ООО «Валюр» не является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Довод представителя истца о том, что права Газизов А.А. вынесением постановления от <дата изъята> все же затронуты, так как границы земельного участка, предоставленного постановлением Главы Администрации <адрес изъят> от <дата изъята>, и на котором располагаются принадлежащие истцу нежилые помещения, частично совпадают с границами земельного участка, предоставленного постановлением от <дата изъята>, несостоятелен: принятие постановления от <дата изъята> не связано с пролонгацией прав ответчика на ранее предоставленный земельный участок; основанием для вынесения оспариваемого постановления явились иные, новые фактические обстоятельства – возведение объекта незавершенного строительства. Более того, принятие оспариваемого постановления послужило основанием для заключения соглашения о расторжении договора аренды от <дата изъята>.
В связи с этим истец как собственник помещений, расположенных в <адрес изъят>, не лишен права на обращение в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием не вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, которым Газизов А.А. в иске к ООО «Валюр» о признании права собственности на строение недействительным, сносе строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Однако результат рассмотрения данного дела, по мнению суда, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела: законность возведения строения подлежит установлению в том числе путем установления прав на земельный участок (статья 222 Гражданского кодекса РФ), а не наоборот; в данном случае предметом рассмотрения является установление или отсутствие оснований для предоставления земельного участка, а также соблюдение этого порядка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Газизов А.А. в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, ООО «Валюр» о признании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении земельного участка недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 20.01.2011 года, судья