<данные изъяты> дело №2-339/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Зимина Д.Е. к Тимофееву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Зимин Д.Е. обратился в суд с иском к Тимофееву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>.
<дата изъята> истцом на имя Тимофеева В.М. была выдана доверенность на продажу указанного автомобиля. Доверенность была выдана с правом заключения от имени истца договора купли-продажи транспортного средства с покупателем. В устной форме между истцом и ответчиком была договоренность о том, что Тимофеев В.М. продаст автомобиль по рыночной стоимости в размере 140000 рублей.
Тимофеев В.М. продал автомобиль, принадлежащий истцу, однако, денежные средства в размере 140000 рублей истцу не вернул.
Ответчик на требования истца о возврате указанной суммы не отвечает, денежную сумму возвращать не собирается, незаконно присвоил себе денежные средства.
По приведенным основаниям, Зимин Д.Е. просит взыскать в свою пользу с Тимофеева В.М. сумму основного долга в размере 140000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Каюмов И.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Зимина Д.Е. с Тимофеева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, убытки в размере 70000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик и его представитель Акбашева Л.В., допущенная к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Тимофеев В.М. пояснил, что Зимин Д.Е. обратился к нему с просьбой продать его автомобиль ГАЗ, который был не на ходу, в плохом состоянии, продажная цена не обговаривалась. Через некоторое время автомобиль был продан Казымовой И.В. за 70000 рублей, получив деньги за автомобиль, он тут же передал их Зимину Д.Е.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Казымова И.В. против иска возражала. При этом пояснила, что от Тимофеева В.М. ей стало известно о том, что Зимин Д.Е. продает автомобиль ГАЗ. Она выразила согласие купить автомобиль за 70000 рублей. Зимин Д.Е. за такую сумму продать автомобиль был согласен, так как ему срочно нужны были деньги. Зимин Д.Е. выдал доверенность на имя Тимофеева В.М., после чего сразу же, в машине Казымова И.В. передала Тимофееву В.М. 70000 рублей, который в свою очередь тут же передал деньги Зимину Д.Е..
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
По делу установлено, что Зимину Д.Е. принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный им <дата изъята> у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» за 160000 рублей.
<дата изъята> Зимин Д.Е. выдал удостоверенную нотариусом доверенность, которой уполномочил Тимофеева В.М. управлять и распоряжаться, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Зимину Д.Е. автомобиль марки <данные изъяты> грузовой фургон, государственный номерной знак <номер изъят> 116 RUS, 2004 года выпуска, идентификационный номер <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов <номер изъят>, ПТС <номер изъят>, свидетельство о регистрации ТС 16 <номер изъят> выдано <дата изъята> МОГТо и Р УГИБДД МВД РТ, состоящего на учете в <адрес изъят> города казани, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом продажи, получения денег полностью, с правом снятия и постановки на учет, замены агрегатов и двигателя, заключения договоров, сдавать в аренду или безвозмездное пользование, изменять цвет, перегонять, с правом залога данного автомобиля, с правом получения дубликатов утраченных документов, выезда за границу, быть представителем в экологической милиции, на таможне, в пограничной службе, с правом прохождения техосмотра, в налоговой инспекции, платить налоги, получать автомашину со штрафной стоянки, с правом обязательного страхования автомашины и получения страхового возмещения в случае ДТП, вносить изменения в страховой полис ОСАГО, заключать договоры страхования, внесения в него изменения, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также представлять его интересы в суде по всем основаниям, связанным с распоряжением автомашиной по данной доверенности, в том числе по ДТП, расписываться за Зимина Д.Е. и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года с правом ее дальнейшего передоверия.
На основании данной доверенности Тимофеев В.М. <дата изъята> автомобиль Зимина Д.Е. передал на комиссионную продажу по цене 70000 рублей, в тот же день за эту цену по договору <номер изъят> транспортное средство было продано Казымовой И.В..
Тимофеев В.М. и Казымова И.В. в подтверждение своих доводов о том, что сумма, вырученная от продажи автомобиля, была передана лично Зимину Д.Е., ссылаются на показания свидетелей.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <дата изъята> Казымова И.В. сказала, что намеревается купить машину, попросила подвезти её к нотариусу. Она опасалась ехать одна, так как у неё с собой были деньги. <данные изъяты> в свою очередь, пригласил с собой <данные изъяты> Примерно после обеда, Зимин Д.Е. и Тимофеев В.М. вышли от нотариуса и сели в машину <данные изъяты> где Казымова И.В. передала Тимофееву В.М. 70000 рублей, расписка при этом не была написана. После чего, Тимофеев В.М. передал указанную сумму Зимину Д.Е.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что знаком с истцом, ответчиком и Казымовой И.В. по месту работы. <дата изъята> он вместе с <данные изъяты> и Казымовой И.В. подъехали к нотариальной конторе, расположенной по улице <адрес изъят>. Затем подошли Зимин Д.Е. и Тимофеев В.М., которому Казымова И.В. передала 70000 рублей, которые он передал Зимину Д.Е.
Оценивая приведенные показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в совокупности с пояснениями Тимофеева В.М. и Казымовой И.В. подтверждают факт передачи покупной цены транспортного средства от покупателя – Тимофееву В.М., поскольку не содержат каких – либо противоречий.
Одновременно, данные показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих последующую передачу этих денег от Тимофеева В.М. – Зимину Д.Е., так как последний данное обстоятельство отрицает.
На этом основании суд приходит к выводу том, что полученная от Казымовой И.В.за автомобиль денежная сумма неправомерно удерживается Тимофеевым В.М., что является основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности, выданной на имя Тимофеева В.М., следует, что он уполномочен продать автомобиль Зимина Д.Е. за цену и на условиях по своему усмотрению.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих об умышленном и виновном нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, не являются.
С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зимина Д.Е. к Тимофееву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева В.М. в пользу Зимина Д.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2300 рублей; всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений