<данные изъяты> дело №2-287/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Садритовой Г.Р. к Закрытому акционерному обществу «МетроТелКазань» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садритова Г.Р. работала в Закрытом акционерном обществе «МетроТелКазань» в должности <данные изъяты> с <дата изъята>.
Садритова Г.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МетроТелКазань» (ЗАО «МетроТелКазань») о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы нижеследующим.
Как указывает истица, между ней и ответчиком <дата изъята> был заключен трудовой договор <номер изъят>, который был прекращен приказом генерального директора ЗАО «МетроТелКазань» <номер изъят> от <дата изъята> на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).
Данный приказ оспаривался истицей в судебном порядке. Однако, решением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2010 года Садритовой Г.Р. в удовлетворении ее требований об отмене приказов ответчика, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, было отказано.
Штатное расписание ответчика от <дата изъята>, должностная инструкция свидетельствуют о том, что у ответчика на дату <дата изъята> существовала только одна должность под названием «финансовый директор и главный бухгалтер», которая по приведенному названию в точности соответствует последнему, то есть действующему с <дата изъята>, штатному расписанию ответчика. При этом, раздел 4 должностной инструкции только подчеркивает, что указанная одна должность включает в себя по должностным обязанностям и обязанности, предусмотренные действующим законодательством в отношении главных бухгалтеров.
Трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> предусматривает ежемесячную заработную плату (оклад) истицы в размере 70000 рублей по указанной одной должности финансового директора и главного бухгалтера, при этом, эта работы истицы указана как работа по основному месту работы. Это свидетельствует о том, что указанная должность – одна, а не совмещение двух должностей и не совместительство двух должностей, следовательно, это и штатное расписание ответчика доказывают размер 70000 рублей оклада истицы по состоянию на <дата изъята>.
При увольнении по сокращению штата выплата предусмотренного законом двухмесячного выходного пособия произведена не была.
Кроме того, согласно седьмому разделу трудового договора, при его прекращении по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.п.5,6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей полагается выплата дополнительной компенсации в размере шести месячных окладов.
По приведенным основаниям Садритова Г.Р. просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МетроТелКазань» выходное пособие за два месяца и дополнительную компенсацию при прекращении трудового договора от <дата изъята> в размере шестимесячных должностных окладов, исходя из размера среднего заработка истицы в виде оклада 70000 рублей, всего 560000 рублей, а также за просрочку выплаты этой суммы проценты в размере 96250 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В дальнейшем истица увеличила исковые требования, и просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 738281 рубль 25 копеек, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать проценты за период времени с <дата изъята> по <дата изъята> 10108 рублей 30 копеек, всего 748389 рублей 55 копеек, и дополнительно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы – Габбасова Ф.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ЗАО «МетроТелКазань» - Черкашин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и в связи с истечением срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска Садритовой Г.Р. отказать.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе - в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
По делу установлено, что приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята> генерального директора ЗАО «МетроТелКазань» Садритова Г.Р. была принята на должность <данные изъяты>
Требования Садритовой Г.Р. обосновываются приказом <номер изъят>/Л/С от <дата изъята>, согласно которому она с <дата изъята> уволена с должности <данные изъяты> по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). С приказом истица ознакомлена <дата изъята>.
Таким образом, истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда, о чем в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление.
Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отсутствуют.
Заявление представителя Садритовой Г.Р. о том, что вышеназванный приказ о расторжении трудового договора оспаривался истицей длительное время в различных судебных инстанциях, что является основанием для восстановления срока, судом отвергается.
Решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2010 года, которым истице было отказано в удовлетворении ее требований, вступило в законную силу 05 апреля 2010 года, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оставления без удовлетворения кассационного представления прокурора Советского района города Казани и кассационной жалобы на решение суда представителя Садритовой Г.Р.- Габбасовой Ф.М..
Таким образом, требования Садритовой Г.Р. о денежных взысканиях не подлежат удовлетворению по основанию пропуска без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Требования о компенсации морального вреда за счет ответчика также удовлетворению не подлежат, поскольку на обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, истица не ссылается.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садритовой Г.Р. к Закрытому акционерному обществу «МетроТелКазань» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений