Дело №2-319/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и28 января 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадировой Л.М. к Шарафетдинову Х.Р. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Шарафетдинова Х.Р. к Кадировой Л.М. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кадирова Л.М. обратилась в суд с иском к Шарафетдинову Х.Р. по тем основаниям, что 15 февраля 1991 года между ней и Шарафетдиновым Х.Р. был зарегистрирован брак. В браке построен жилой дом по адресу: <адрес изъят>. 2 ноября 2006 года брак между ней и Шарафетдиновым Х.Р. был расторгнут. Ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, другая 1/2 доли принадлежит ответчику. В настоящее время Шарафетдинов Х.Р. поменял замки, установил замки на дверях кухни и ванной, не предоставляет ей ключи, чинит ей препятствия в пользовании данными помещениями и домом в целом, проживает с сожительницей. Она неоднократно принимала попытки заключить с Шарафетдиновым Х.Р. соглашение о порядке пользования и владения жилым домом, однако попытки завершились безрезультатно. Она является инвалидом и ей тяжело проживать в подобных условиях.
На основании изложенного Кадирова Л.М. просит суд установить порядок владения и пользования между ней и Шарафетдиновым Х.Р. жилым домом общей площадью 79,1 кв. м., расположенным по адресу: <адрес изъят>, обязать ответчика устранить и не чинить ей препятствия в пользовании ванной, кухней и туалетом в жилом доме общей площадью 79,1 кв. м. по адресу: <адрес изъят>, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 200 рублей.
Позднее, Шарафетдинов Х.Р. предъявил к Кадировой Л.М. встречный иск о выделе доли в натуре и выплате денежной компенсации, указав, что он с Кадировой Л.М, являются долевыми собственниками спорного жилого дома. Доля Шарафетдиновой Л.М. в праве собственности составляет 39,55 кв. м. Он считает, что осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение указанной долей без ее выдела в натуре невозможно. В настоящее время между ним и Кадировой Л.М. сложились неприязненные отношения и определенный порядок пользования спорным жилым домом: Кадирова Л.М, занимает комнату площадью 22,9 кв. м., он пользуется двумя комната площадью 13,1 кв. м. и 7,9 кв. м., их общий размер составляет 21 кв. м. Он желает выделить свою долю в праве собственности в натуре, однако получил отказ от Кадировой Л.М. Он считает, что выдел доли в натуре возможен.
На основании изложенного Шарафетдинов Х.Р. просит суд выделить и передать ему в собственность в натуре его долю в долевой собственности на спорный жилой дом в виде комнаты и подсобных помещений площадью 53,4 кв. м., выделить и передать Кадировой Л.М. в собственность в натуре ее долю в виде комнаты площадью 25,7 кв. м. с пристроем в 13,85 кв. м.
В судебное заседание Кадирова Л.М. не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия. На предыдущих судебных заседаниях свои требования поддержала, встречный иск не признала.
Шарафетдинов Х.Р. в судебном заседании иск Кадировой Л.М. не признал. Встречный иск уточнил и, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, просил суд выделить и передать в натуре ему 1/2 долю спорного жилого дома в виде помещения №№1,7 площадью 32,5 кв. м.; выделить и передать в натуре Кадировой Л.М. 1/2 долю спорного жилого дома в виде помещений №№2, 3, 4, 9, 10 площадью 31,5 кв. м.; взыскать с Кадировой Л.М. в его пользу 50% судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5981 рубль 89 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав Шарафетдинова Х.Р. и его представителя, суд считает, что исковые требования Кадировой Л.М. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Шарафетдинова Х.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В судебном заседании установлено, что Кадировой Л.М. и Шарафетдинову Х.Р. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается материалами дела.
В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, определенный порядок пользования спорным жилым домом, а потому Кадирова Л.М, и Шарафетдинов Х.Р. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Кадирова Л.М. просит суд обязать Шарафетдинова Х.Р. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом доме по указанному адресу. Право Кадировой Л.М. на пользование данными помещениями закреплено законом, как за долевым собственником жилого дома. Данное требование Кадировой Л.М. подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно варианта предложенного экспертом, кухня не входит в места общего пользования.
Шарафетдинов Х.Р. просит суд выделить в натуре доли в праве собственности на указанный жилой дом между ним и Кадировой Л.М.
Для определения возможности разделения жилого дома по адресу: <адрес изъят> в натуре между его собственниками судом, по ходатайству Шарафетдинова Х.Р., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта по данному гражданскому делу №1603/50 от 6 августа 2010 года, имеется техническая возможность без нанесения несоразмерного ущерба выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. На усмотрение суда и сторон предложено два возможных варианта выдела указанной доли с отклонениями от идеальных долей с производством некоторых строительных работ.
С учетом варианта №1, также предложенного Шарафетдиновым Х.Р., вариант раздела жилого дома предусматривает работы по закладыванию дверного проема в помещении №1, литера А, созданию дверного проема в помещении №1 литер А в помещение №7 литер А, установке дверного блока в проеме помещения №4. Данные работы, по мнению суда, должны быть возложены на обе стороны по данному делу. В пользование и собственность Кадировой Л.М. предлагается выделить жилые помещения №№2, 3, 4, 9, 10 площадью 12,5 кв. м., 7,3 кв. м., 4,3 кв. м., 5,2 кв. м., 2,2 кв. м. соответственно; в пользование и собственность Шарафетдинова Х.Р. - жилые помещение №№1, 7 площадью 21,9 кв. м. и 10,6 кв. м. соответственно; выделить помещения №№5, 6, 8, 11 в виде санузла, двух коридоров и сеней в общее совместное пользование. Данный вариант был одобрен Шарафетдиновым Х.Р. на судебном заседании.
Поэтому исковое требование Шарафетдинова Х.Р. о выделе в натуре доли в праве собственности на спорный жилой дом подлежит удовлетворению, поскольку такой вариант разрешения спора между сторонами наиболее выгоден обеим сторонам. Так как судом удовлетворено требование Шарафетдинова Х.Р. о выделе доли, но требование Кадировой Л.М. об установлении порядка владения и пользования жилым домом удовлетворению не подлежит, как взаимоисключающее.
Поэтому иск Кадировой Л.М. подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Шарафетдинова Х.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно счета на оплату экспертизы и квитанции об оплате, Шарафетдинов Х.Р. уплатил за производство указанной экспертизы денежную сумму в размере 11963 рубля. Кроме этого, Кадирова Л.М. при подаче искового заявления уплатила государственной пошлину в размере 200 рублей. Уплата остальной части государственной пошлины истцу была отсрочена в связи с тяжелым материальным положением.
Кадирова Л.М. просит суд взыскать с Шарафетдинова Х.Р. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 200 рублей, а Шарафетдинов Х.Р. просит суд взыскать с Кадировой Л.М. 50% от уплаченной им суммы за производство судебной экспертизы в размере 5981 рубль 89 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворяет иск Кадировой Л.М. частично, то взыскивает с Шарафетдинова Х.Р. в пользу Кадировой Л.М. судебные расходы в размере 100 рублей. Также, суд взыскивает с Кадировой Л.М. в пользу Шарафетдинова Х.Р. судебные расходы по уплате экспертизы в размере 5981 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кадировой Л.М. к Шарафетдинову Х.Р. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Шарафетдинова Х.Р. устранить и не чинить препятствия Кадировой Л.М. в пользовании ванной, туалетом в жилом доме по адресу: <адрес изъят>.
Взыскать с Шарафетдинова Х.Р. в пользу Кадировой Л.М. судебные расходы в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кадировой Л.М. отказать.
Встречный иск Шарафетдинова Х.Р. к Кадировой Л.М. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.
Выделить в натуре доли Шарафетдинова Х.Р. и Кадировой Л.М. в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>
Выделить в собственность Шарафетдинова Х.Р. жилые помещение №№1, 7 площадью 21,9 кв. м. и 10,6 кв. м. соответственно; выделить в собственность Кадировой Л.М. жилые помещения №№2, 3, 4, 9, 10 площадью 12,5 кв. м., 7,3 кв. м., 4,3 кв. м., 5,2 кв. м., 2,2 кв. м. соответственно; выделить помещения №№5, 6, 8, 11 в виде санузла, двух коридоров и сеней в общее совместное пользование.
Обязать Кадирову Л.М. и Шарафетдинова Х.Р. заложить дверной проем в помещении №1 литера А, прорубить дверной проем в помещении №1 литер А в помещение №7 литер А, установить дверной блок в проеме помещения №4.
Взыскать с Кадировой Л.М. в пользу Шарафетдинова Х.Р. судебные расходы по уплате экспертизы в размере 5981 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов