Дело №2-803/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 января 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафуллина И.В. к Шарафуллиной И.Р. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником 1/5 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> общей площадью 42,2 кв. м. Другими собственниками данного жилого помещения являются его бывшая жена – ответчик по данному делу и несовершеннолетняя дочь. В указанной квартире он зарегистрирован один, однако проживают все вместе. Между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, возникали конфликты. 16 октября 2010 года после очередного конфликта он попал в больницу. 26 октября 2010 года после выписки из больницы он не смог попасть в жилое помещение, поскольку ответчик чинит ему препятствия во вселении и пользовании его собственностью. Он вынужден проживать у друзей и знакомых. В результате этого ответчик причинила ему нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия в пользовании его собственностью, вселить его в жилое помещение по указанному адресу, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его собственностью, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца и его адвокат <данные изъяты>, действующая согласно ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без ее участия и вынести заочное решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования Шарафуллина И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником 1/5 доли двухкомнатного жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Остальными собственниками данного жилого помещения являются ответчик Шарафуллина И.Р., владеющая 3/5 доли и их несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, владеющая 1/5 доли.
Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, согласно пояснениям представителей истца и в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в частности: не пускает истца в жилое помещение. Факт того, что истец не может пользоваться спорным жилым помещением и вынужден временно проживать в других жилых помещениях подтвержден в судебном заседании объяснениями представителей истца. Данных об обратном у суда не имеется.
Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирован только истец, однако проживают ответчик и несовершеннолетний ребенок.
Суд считает, что действующее жилищное и гражданское законодательство закрепляет за истцом право на пользование жилым помещением, находящемся в его собственности, независимо от любых обстоятельств. Истец в настоящее время желает вселиться в спорное жилое помещение, нести обязанности собственника доли жилого помещения и это является его законным правом. Ответчик не должна чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Поэтому исковое требование об устранении препятствий, понуждении не чинить препятствия и вселении подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, доводы о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, суду не представлены никаких доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика. Поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В доказательство несения данных расходов суду представлена копия квитанции №001990 о выплате адвокату <данные изъяты> 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Однако, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поэтому суд не может принять данную копию квитанции, поскольку подлинник суду не представлен. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинником квитанции о ее уплате, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шарафуллина И.В. к Шарафуллиной И.Р. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании собственностью и вселить Шарафуллина И.В. в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
Обязать Шарафуллину И.Р. не чинить Шарафуллину И.В. препятствий в пользовании его собственностью – 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
Взыскать с Шарафуллиной И.Р. в пользу Шарафуллина И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальных требований Шарафуллину И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов