Дело № 2 – 502/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истцов – Карпеева В. Ю. и Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Экспресс-Кредит» (далее – КПКГ «Экспресс-Кредит») Колесникова А. Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.07.2009 года и на основании доверенности от 16.03.2010 года соответственно,
представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии» (далее – ОАО «НИИНЕФТЕПРОМХИМ») - Чертилина Н. А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Карпеева В.Ю., Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Экспресс-Кредит» к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии» о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Карпеев В. Ю. и КПКГ «Экспресс-Кредит» (далее также истцы) первоначально обратились в суд с иском к ОАО «НИИНЕФТЕПРОМХИМ» (далее также ответчик) о взыскании суммы долга в размере 51000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что <дата изъята> между ООО НПФ «АРКо» и КПКГ «Экспресс-Кредит» был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО НПФ «АРКо» за денежное вознаграждение обязалось разработать технологии обезвоживания и понижения температуры застывания нефтяных остатков, закупку и доставку в город Астрахань химических реагентов. В связи с заключенным договором КПКГ «Экспресс-Кредит» заключил с ответчиком договор <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить химическую продукцию марки СНПХ, а КПКГ «Экспресс-Кредит» обязался производить 100% предоплату поставки химической продукции. Во исполнение условий договора от <дата изъята> КПКГ «Экспресс-Кредит» платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> перечислил на счет ответчика 100000 рублей. Затем в связи с отсутствием денежных средств у КПКГ «Экспресс-Кредит» оставшуюся часть суммы в размере 300000 рублей по договору от <дата изъята> на счет ответчика внес истец Карпеев В. Ю.
Несмотря на то, что истцы не уполномочивали ООО НПФ «АРКо» на получение товара, последний получил от ответчика химическую продукцию марки СНПХ на общую сумму 594861, 60 рубля. При этом объем полученной продукции превысил сумму предоплаты, произведенную истцами.
Поскольку между истцом Карпеевым В. В. и ответчиком не было договорных отношений, денежные средства в размере 300000 рублей ответчиком Карпееву В. Ю. не возращены по настоящее время, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Карпеева В. Ю. часть задолженности в размере 51000 рублей, а в пользу КПКГ «Экспресс-Кредит» - государственную пошлину в размере 1730 рублей.
В судебном заседании 27.01.2011 года представитель истцов увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Карпеева В.Ю. общую сумму задолженности в размере 300000 рублей, в пользу КПКГ «Экспресс-Кредит» - государственную пошлину в размере 1730 рублей и в доход государства – государственную пошлину в размере 4470 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ:
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО НПФ «АРКо» и КПКГ «Экспресс-Кредит» был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО НПФ «АРКо» за денежное вознаграждение обязалось разработать технологии обезвоживания и понижения температуры застывания нефтяных остатков, закупку и доставку в город Астрахань химических реагентов.
20.04.2009 КПКГ «Экспресс-Кредит» заключил с ответчиком договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить химическую продукцию марки СНПХ, а КПКГ «Экспресс-Кредит» обязался производить 100% предоплату поставки химической продукции.
Во исполнение условий договора от <дата изъята> КПКГ «Экспресс- Кредит» платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> перечислил на счет ответчика 100000 рублей.
По утверждению представителя истцов, в связи с отсутствием денежных средств у КПКГ «Экспресс-Кредит» оставшуюся часть суммы в размере 300000 рублей по договору от <дата изъята> на счет ответчика внес истец Карпеев В. Ю.
Однако из представленной в подтверждение и обоснование заявленных исковых требований квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> не усматривается взаимосвязь внесенной физическим лицом Карпеевым В. В. денежной суммой в размере 300000 рублей с наличием договорных отношений между юридическими лицами, указанными выше. В квитанции <номер изъят> отсутствует указание на номер и дату договора поставки, указана лишь принятая от Карпеева В. Ю. сумма и основание: «За СНПХ-4315».
По мнению суда, представленная истцами квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята как относимое и допустимое доказательство по делу.
Кроме того, истцами заявленные требования основаны на нормах ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа. Однако при этом ими не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование наличия каких-либо отношений между истцом Карпеевым В. В. и ответчиком как между займодавцем и должником.
Также суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца Карпеева В. В. Требование о взыскании неосновательного обогащения истцовой стороной не заявлялось.
Ссылка представителя истцов на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции, заключенному между КПКГ «Экспресс-Кредит» и ответчиком, в данном случае не может быть принята судом во внимание и не имеет доказательственного значения по делу. Требования, вытекающие из указанного выше договора поставки, его не исполнения или ненадлежащего исполнения, могут быть предъявлены лишь стороной договора, которой истец Карпеев В. В. не является. Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу договор поставки не являлся, имеющийся в связи с данным договором спор неподведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпеева В.Ю., Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Экспресс – Кредит» к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии» о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 2 февраля 2011 года.
Судья: подпись.