Дело № 2 – 922/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
старшего помощника прокурора Советского района города Казани Голюновой С.И.,
истицы Максимовой А. К.,
представителей истицы - Хусаинова М. В. и Гатауллиной Л. Г., допущенных к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
представителя ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи № 1» города Казани (далее - МУЗ «ГБСМП № 1» города Казани) Хайруллиной М. Р., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Максимовой А.К. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи №1» города Казани о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Максимова А. К. (далее также истица) обратилась в суд с иском к МУЗ «ГБСМП № 1» (далее также ответчик) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. <дата изъята> на основании приказа ответчика истица была уволена с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Истица как добросовестный работник работала в течение многих лет в должности <данные изъяты> у ответчика, имеет высшую квалификационную категорию по специальности. Однако с приходом нового руководителя в МУЗ «ГБСМП № 1» в адрес истицы начали поступать настойчивые предложения об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом от увольнения истице в апреле 2010 года был объявлен выговор за проведение вне графика и без согласия работодателя практических занятий с группой студентов Казанского медицинского колледжа. Основаниями для увольнения истицы послужили объявленный выговор и допущенная оплошность в оформлении медицинской документации в приемном отделении.
Истица, считая увольнение незаконным и необоснованным, просила восстановить ее на работе в должности врача-травматолога-ортопеда и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2010 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> истица была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> МУЗ «ГБСМП № 1» истице был объявлен выговор за проведение в основное рабочее время учебных занятий с группами ГАОУ СПО «Казанский медицинский колледж» на территории приемного отделения в нарушение подпункта «ж» пункта 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».
Во исполнение приказа МУЗ «ГБСМП № 1» города Казани от <дата изъята> <номер изъят> была создана рабочая комиссия в целях выборочной проверки первичной медицинской документации: журнала отказов отделения травматологии, журнала отказов отделения нейрохирургии, копий вышеперечисленных журналов отказов. В ходе проверки были обнаружены грубые нарушения Инструкции по ведению медицинской документации, систематически допускавшиеся истицей. Этот факт был установлен Протоколом заседания рабочей комиссии от <дата изъята> МУЗ «ГБСМП № 1» и соответствующими актами.
В нарушение пунктов 3.1. и 3.2. приказа МУЗ «ГБСМП № 1» города Казани от <дата изъята> <номер изъят> в листах Информированного добровольного отказа пациента от обследования и лечения отсутствовала подпись <данные изъяты> Максимовой А. К., которая должна была проводить с пациентами разъяснительные беседы. В записи отказа одного из пациентов от лечения отсутствовал диагноз, который обязана была выставить и указать истица.
<дата изъята> на основании приказа ответчика истица была уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы не были нарушены требования ТК РФ, процедура увольнения полностью соблюдена. Истицей в исковом заявлении и в судебном заседании не было представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование неправомерности действий ответчика при увольнении. Судом установлено, что увольнению предшествовала проверка, проведенная уполномоченной комиссией, по результатам проверки и выявленным нарушениям истице было предложено написать объяснение, что и было ею сделано, согласие профсоюзной организации на применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания было получено, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и пояснений представителя ответчика судом было установлено, что истице было известно о необходимости оформления Информированного добровольного отказа пациента от обследования и лечения в МУЗ «ГБСМП № 1» города Казани. Факт издания ответчиком Приказа <номер изъят> от <дата изъята> «О совершенствовании оформления первичной медицинской документации в МУЗ «ГБСМП № 1» г. Казани» в период нахождения истицы в очередном отпуске не оспаривался. Однако ответчиком были представлены доказательства в подтверждение того, что истице было известно о наличии у нее обязанности оформлять информированный отказ от лечения до выявления допущенных ею нарушений и применения к ней дисциплинарного взыскания. Это обстоятельство подтверждается Информированными добровольными отказами пациента от обследования и лечения в МУЗ «ГБСМП № 1» города Казани, оформленными истицей в августе и сентябре 2010 года. Необходимость и обязательность наличия и оформления данного вида медицинской документации подтверждается представленным ответчиком Предписанием <номер изъят> Министерства здравоохранения <адрес изъят> от <дата изъята>, выданным ответчику.
Доводы представителя истицы о том, что в Инструкции по ведению медицинской документации в МУЗ «ГБСМП № 1» нет прямого указания не необходимость заполнения бланка Информированного добровольного отказа пациента от обследования и лечения в МУЗ «ГБСМП № 1» города Казани, суд не может принять во внимание, поскольку указанный бланк является Приложением <номер изъят> к Инструкции и неотъемлемой частью этой Инструкции и Приказа <номер изъят> от <дата изъята> «О совершенствовании оформления первичной медицинской документации в МУЗ «ГБСМП № 1» г. Казани». Истица как работник ответчика, подчиняющийся правилам внутреннего трудового распорядка и приказам работодателя, не могла по своему усмотрению не исполнять требования, являющиеся для нее обязательными.
Факт привлечения другого работника к иному, менее строгому виду дисциплинарной ответственности не имеет доказательственного значения по делу, поскольку право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы истицы и ее представителей о том, что другим работникам ответчика было дано поручение целенаправленно собрать на истицу компрометирующий ее материал, несостоятельны и не подтверждены объективными, допустимыми и убедительными доказательствами.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Максимовой А.К. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи №1» города Казани о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 1 февраля 2011 года.
Судья: