Дело № 2 – 91/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Бальцер Н. Д.,
представителя истицы - адвоката Муравьева М. А., действующего на основании ордера № 000120 от 15.10.2010 года,
представителя ответчика - Товарищества собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр») - Камариной Т. В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бальцер Н.Д. к Товариществу собственников жилья «Центр» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бальцер Н. Д. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центр» (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <номер изъят> расположенная по адресу: <адрес изъят>. В 2007 году в доме <номер изъят> проводился капитальный ремонт крыши. Однако с весны 2008 года квартиру истицы и другие квартиры верхнего этажа указанного дома стало заливать во время дождя и таяния снега.
<дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.
Летом 2009 года ответчик совместно с ООО «Казремонтпроект» проводил техническую экспертизу крыши, чердака и балок чердачного перекрытия, отделяющих верхний этаж жилого дома от чердака. Согласно заключению технической экспертизы перекрытия балок чердака находятся в удовлетворительном состоянии, утеплитель требует замены, кровлю – шиферные листы - следует заменить оцинкованным железом.
В Акте от <дата изъята> указано, что во время обследования квартиры истицы были выявлены: трещина посередине потолка в зале, трещина и осыпание штукатурки в спальной комнате у двери по ширине комнаты, трещина в коридоре по всей его длине. Трещины образовались во время засыпки утеплителя после проверки балок проектной организацией на предмет трещин и гнили.
Согласно отчету <номер изъят>/Н от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составила 139363,51 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта квартиры истица оплатила 4 500 рублей.
В результате несвоевременного ремонта кровли крыши дома истице были причинены нравственные страдания, которые она оценила в 30000 рублей.
Поскольку управление, обязанность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома <номер изъят> <адрес изъят> возложены на ТСЖ «Центр», истица просила обязать ответчика провести ремонт кровли крыши дома <номер изъят> в срок до <дата изъята> и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 139363,51 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику с целью вызова на осмотр квартиры в размере 248,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – ООО ЖК «Акчарлак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ <номер изъят> от <дата изъята>.
Из пояснений истицы было установлено, что в 2007 году в доме № <номер изъят> <адрес изъят> был проведен капитальный ремонт кровли. Этот факт не отрицался представителем ответчика.
<дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.
С весны 2008 года квартиру истицы и другие квартиры верхнего этажа указанного дома заливает дождевыми и талыми водами.
Летом 2009 года ответчиком совместно с ООО «Казремонтпроект» было проведено обследование кровельного покрытия, балок и перекрытия чердачного помещения дома, в котором находится квартиры истицы. По результатам обследования было установлено, что система деревянных балок чердачного перекрытия над квартирой истицы находится в удовлетворительном состоянии, гнили и следов разрушения древесины нет, однако утеплитель – шлак – находится в неудовлетворительном состоянии. Также были определены мероприятия, необходимые для устранения выявленного недостатка: замена утеплителя, выполнение цементно-песчаной стяжки, замена покрытия кровли на оцинкованную кровельную сталь, обработка огнезащитным и антисептическим составами деревянных элементов кровли. Эти обстоятельства подтверждаются письменным ответом на обращение истицы № Т-4-2324 от <дата изъята>, данным ответчиком.
Однако судом было установлено, что перечисленные выше работы проведены не были, из чердачного помещения удален шлаковый утеплитель, в результате чего усилилось протекание кровли, в том числе, над квартирой истицы.
В Акте от <дата изъята>, составленном комиссией, в которую входили начальник участка <номер изъят> ООО ЖК «Акчарлак», заместитель директора указанной организации и мастер, указано, что во время обследования квартиры истицы были выявлены: трещина посередине потолка в зале, трещина и осыпание штукатурки в спальной комнате у двери по ширине комнаты, трещина в коридоре по всей его длине. Трещины образовались во время засыпки утеплителя после проверки балок проектной организацией на предмет трещин и гнили. Факт наличия повреждений потолка и стен в квартире истицы подтвержден и актами, составленными ранее и позднее указанной даты. Этот факт и причины возникновения повреждений не отрицались представителем ответчика.
Согласно отчету <номер изъят>/Н от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты> по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составила 139363,51 рубля.
Ответчик не согласился с установленной в заключении суммой ущерба, поэтому по ходатайству ответчика определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистами Казанского Государственного архитектурно-строительного Университета, объемы работ, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки квартиры <номер изъят>, соответствуют объему необходимых работ для устранения последствий залива квартиры истицы согласно имеющимся в деле актам от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, составила 96340,92 рубля.
Суд принимает за основу при вынесении решения указанное выше заключение, поскольку истцовой стороной, не согласившейся с его выводами, суду не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование неправомерности действий судебных экспертов при проведении экспертизы, их некомпетентности. Выбор методики расчета необходимых для проведения восстановительного ремонта затрат полностью относится к компетенции эксперта, и несогласие с выбранной методикой не свидетельствует о необоснованности и не соответствии экспертного заключения требованиям закона.
Кроме того, в обоих заключениях о стоимости восстановительного ремонта имеется локальный сметный расчет, который представляет собой лишь приблизительный, предполагаемый, возможный объем работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истицы. Истица не лишена права впоследствии, при предъявлении соответствующих доказательств, обратиться к ответчику с требованием о возмещении ей фактически понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения частично.
Суд полагает обоснованным требование истицы об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома, в котором находится ее квартира, поскольку обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт возложена именно на ответчика, с которым истица состоит в договорных отношениях. Необходимость такого ремонта не отрицалась ответчиком и подтверждена его письмом, направленным в ответ на обращение истицы. Однако обязать ответчика провести указанный ремонт в срок до <дата изъята> не представляется возможным в связи с истечением указанной даты. В судебном заседании истица и ее представитель не уточнили свои требования в этой части, в связи с чем оно удовлетворяется судом частично.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда, предъявленного к ответчику, поскольку истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств причинения ей какими-либо действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба имуществу гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей удовлетворяет и взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.
Поскольку истица при подаче искового заявления в суд в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3090 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бальцер Н.Д. к Товариществу собственников жилья «Центр» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, вызванного неисполнением договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья «Центр» провести ремонт кровли дома <номер изъят> <адрес изъят>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» в пользу Бальцер Н.Д. в счет возмещения материального ущерба 96 340 (девяноста шесть тысяч триста сорок) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» в пользу Бальцер Н.Д. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 3090 (трех тысяч девяноста) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2011 года.
Судья: подпись.