<данные изъяты> дело №2-889/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Бикенеева М.Г. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2010 года с Бикенеева М.Г. в пользу ЗАО «Булгар Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20046089 рублей 53 копейки, государственную пошлину в сумме 68000 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом.
Кроме того, решением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2010 года в Бикенеева М.Г. взыскано 2697961 рублей 62 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Лизинг».
Судебные постановления вступили в законную силу. Предъявленные взыскателями к исполнению исполнительные листы объединены в сводное исполнительное производство.
Бикенеев М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Заявление мотивировано тем, что в решении суда от 11 мая 2010 года указана начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в размере 19031000 рублей и 1016000 рублей соответственно.
Заявитель не возражает относительно обращения взыскания на заложенное имущество, что нашло свое отражение в решении суда. Однако в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на реализацию заложенного имущества. До настоящего времени имущество не передано на реализацию, договор с организатором публичных торгов не заключен.
Заявитель письменно сообщил о необходимости направления корреспонденции в его адрес на абонентский ящик. В нарушение норм федерального закона, и игнорируя письменное заявление должника, судебный пристав-исполнитель не направляет в адрес должника постановления о совершении каких-либо исполнительных действий.
13 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель в отношении Бикенеева М.Г. вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до 13 февраля 2011 года.
Заявитель с данным постановлением не согласен по тем основаниям, что указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющимся судебным актом; должно иметь место не исполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено не только по инициативе судебного пристава-исполнителя, но и по заявлению взыскателя, в котором должно содержаться ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных федеральным законом; указанное постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом, и копии постановления должны быть направлены должнику и в соответствующие органы. Судебным приставом-исполнителем нарушены существенные условия и основания к вынесению постановления, так как копия постановления должнику не направлялась, должник от исполнения требований, указанных в исполнительном листе не уклоняется.
В связи с чем, Бикенеев М.Г. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Гатауллиной Л.М. незаконным; признать незаконным постановление от 13 августа 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Гатауллину Л.М. вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заявитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель заявителя – Ерусланова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по РТ Гатауллина Л.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Закрытого акционерного общества «Булгар Банк» - Шаронова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявления возражала, ссылаясь на то, что имеющееся денежное обязательство перед Банком должник в добровольном порядке не исполняет.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Закрытого акционерного общества «Булгар Лизинг» - генеральный директор Рахимов Р.Я. в судебном заседании против заявления также возражал, ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения принятых на себя денежных обязательств.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительное производство, и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с часть 1 статьи 254 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пунктам 8, 9, 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – «в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации».
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – «оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества».
В соответствии с частями 1, 6, 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – «реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов».
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – «при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации».
По делу установлено, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2010 года с 04 декабря 2008 года с Бикенеева М.Г. в пользу ЗАО «Булгар Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20046089 рублей 53 копейки, государственную пошлину в сумме 68000 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят> установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги: земельного участка в размере 1016000 рублей, жилого дома в размере 19031000 рублей.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист <номер изъят>г., и 22 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство.
12 августа 2010 года в Советский РО СП УФССП по РТ на исполнение поступил также исполнительный лист <номер изъят> от 16 июня 2010 года, выданный Советским районным судом города Казани о взыскании с Бикенеева М.Г. суммы долга в размере 2688961 рубль 62 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Лизинг».
14 сентября 2010 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ были все совершены предусмотренные законом, исполнительные действия.
Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.
17 июня 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> <номер изъят> государственный номер <номер изъят>.
18 июня 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>
Согласно объяснениям Бикенеева М.Г., данным им <дата изъята> судебному приставу-исполнителю, он зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> фактически проживает по адресу: <адрес изъят>
27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Авиастроительный РО СП УФССП по РТ для наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>. 06 августа 2010 года наложен арест на указанное имущество.
13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ, на основании информации, полученной из УГИБДД МВД РТ о принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> должнику, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании, зарегистрированного на имя должника, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>. 01 ноября 2010 года вынесено постановления об отмене принятых мер в отношении данного автомобиля.
24 августа 2010 года и 26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о даче поручений в Тюменскую область и Ямало-Ненецкий Автономный округ о розыске задержании вышеперечисленных транспортных средств.
20 августа 2010 года, с выходом по адресу: <адрес изъят>, в присутствии Бикенеева М.Г., наложен арест на его бытовое имущество, должник от подписи отказался, копия акта об аресте направлена по почте. В дальнейшем, решением Советского районного суда города Казани от 02 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Бикенеевой В.Г к Советскому РО СП УФССП по РТ, Закрытому акционерному обществу «Булгар Банк» об освобождении имущества от ареста, устранении препятствий в распоряжении домом, и постановлено: освободить имущество Бикенеевой В.Г. согласно акту ареста имущества Советского РО СП УФССП по РТ от 20 августа 2010 года.
01 октября 2010 года у должника повторно отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в настоящее время нигде не зарегистрирован, от суммы долга не уклоняется, готов оплачивать долг по 100 рублей в месяц.
01 октября 2010 года вынесено постановление о принятии окончательной оценки в отношении заложенного имущества. Данное постановление получено на руки представителями участников исполнительного производства.
Постановлением от 09 ноября 2010 года арестованное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> передано на реализацию путем проведения торгов в Росимуществе.
22 ноября 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дано поручение на реализацию арестованного имущества, и 20 декабря 2010 года вынесен акт приема-передачи в указанное Общество документов, характеризующих переданное на реализацию имущества.
18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление о том, что имущество, принятое к реализации, на первичных торгах не было реализовано в связи с отсутствием заявок.
18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Заявление представителя должника о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направлять Бикенееву М.Г. копии процессуальных документов о движении исполнительного производства не соответствует данным, имеющимся в исполнительном производстве.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, должник предоставлял судебному приставу-исполнителю различные адреса своего проживания, по которым судебный пристав-исполнитель информировал должника о проводимых исполнительных действиях. Кроме того, копии документов, имеющихся в материалах исполнительного производства вручались представителю должника по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.
При этом должник не представил доказательств нарушения прав должника, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, непредставления службой судебных приставов возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.
Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации вынесено 13 августа 2010 года.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд по своей инициативе или по инициативе взыскателя, в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.
В данном случае Бикенеевым М.Г. требования двух исполнительных документов о взыскании пользу двух взыскателей денежной суммы, превышающей 22 миллиона рублей, не исполнялось вообще.
При рассматриваемых обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовала в рамках имеющегося у неё в производстве исполнительного производства и пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве ею предприняты, в связи с чем, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, основания отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бикенеева М.Г. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений