<данные изъяты> дело №2-184/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бадуля Н.Н., Кузнецовой О.А. к Хайруллиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова О.А. и Бадуля Н.Н. являются сособственником квартиры под номером <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>.
Кузнецова О.А. и Бадуля Н.Н. обратились в суд с иском к собственнику квартиры под номером <номер изъят> - Хайруллиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что 17 августа 2010 года, примерно в 22 часа 05 минут, в результате прорыва горячей воды в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчице, произошло затопление квартиры истцов.
Согласно акту №8 от 18 августа 2010 года авария произошла в результате установки некачественного шарового крана на стояке горячей воды в ванной комнате квартиры номер 85, принадлежащей ответчице.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов, стоимость материального ущерба квартиры составляет 166159 рублей. За составление отчета истцами уплачено 3000 рублей.
Из-за залива квартиры истцы были вынуждены тратить свое личное и рабочее время для производства экспертизы, сбора доказательств, приобретения материалов. Кузнецова О.А. не смогла выехать по туристической путевке во время очередного отпуска. Помимо ущерба, истцы претерпели существенные финансовые затраты по подготовительным работам для осуществления ремонта квартиры.
По изложенным основаниям, Кузнецова О.А. и Бадуля Н.Н. просят взыскать в свою пользу с Хайруллиной Н.А. сумму ущерба в размере 166159 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4523 рубля 18 копеек и 200 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истцов – Добродеева О.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнила, и просит взыскать в пользу Кузнецовой О.А., Бадуля Н.Н. с Хайруллиной Н.А., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, сумму ущерба в размере 166159 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4523 рубля 18 копеек и 200 рублей.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ванной комнате её квартиры установлен качественный кран, срыв крана произошел из-за сильного давления воды. Ущерб она считает завышенным, согласна выплатить истцам денежную сумму в размере 60000 рублей.
Представитель третьего лица – Товарищества собственников жилья «Йорт – 4» - председатель Фролов А.А. в судебном заседании с иском согласился.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, представителя ответчицы – адвоката Хамзиной Ф.Х., действующей на основании ордера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Установлено, что квартира номер <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят> на праве долевой собственности принадлежит Кузнецовой О.А. – доля в праве 3/4, Бадуля Н.Н. – доля в праве ?.
Квартира под номером <номер изъят> в указанном доме, принадлежащая ответчице, расположена над квартирой истцов.
Актом №8 от 18 августа 2010 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ Фролова А.А., собственников квартиры <номер изъят> Бадуля Н.Н., Кузнецовой О.А., собственника квартиры <номер изъят> Хайруллиной Н.А., собственника квартиры <номер изъят> <данные изъяты>, слесаря-сантехника ТСЖ «Йорт-4» <данные изъяты> установлено, что 17 августа 2010 года в 22 часа 05 минут, в результате прорыва крана горячей воды в ванной комнате квартиры <номер изъят>, принадлежащей Хайруллиной Н.А., произошло затопление ниже расположенных квартир - <номер изъят>, принадлежащей Бадуля Н.Н., Кузнецовой О.А., <номер изъят>, принадлежащей <данные изъяты> <номер изъят>, принадлежащей <данные изъяты>. В результате затопления нанесен существенный материальный ущерб квартире <номер изъят>, принадлежащей Бадуля Н.Н. В результате визуального осмотра квартира полностью была затоплена, за исключением ванной комнаты, были повреждены натяжные потолки в гостиной и в двух спальнях, гипсокартоновые потолки в кухне и прихожей, более точная оценка ущерба будет установлена после экспертизы. Вывод: авария произошла в результате установки некачественного шарового крана на стояке горячей воды с ванной комнате в квартире <номер изъят>, принадлежащей Хайруллиной Н.А.
С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, истцы обратились в Консалтинговое Агентство «<данные изъяты>».
<дата изъята> экспертом указанного Агентства был произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры. В ходе осмотра установлено, что в результате воздействия воды, пострадала внутренняя отделка и имущество в квартире, и были обнаружены следующие повреждения:
- в кухне: вздутие слоя стеклохолста со шпатлевочным и окрасочным слоем, трещины и отслаивание шпатлевочного и окрасочного слоев, желтые и бурые пятна вокруг точечных светильников; на стенах трещины на шпатлевочном и окрасочном слое, разводы от воды на окрасочном слое, в проемах трещины на дверных откосах, подтеки на окрасочном слое; на полу вымывание затирки между плитками, хруст плиток – 2 штуки;
- в коридоре (помещение <номер изъят> по паспорту БТИ): на стенах трещины в окрасочном и шпатлевочном слое; в проемах трещины в декоративном слое калевки дверного полотна, трещины в наличниках нижней части, отслаивание декоративного шпона;
- в зале: на потолке разрыв потолочного полотна в месте установки люстры, разбился потолочный светильник; на полах вздутие покрытия в районе стояков; разбухание 80% элементов тумбы под телевизор из ЛДСП, разбухание боковых и нижних панелей шкафа из ЛДСП, разбухание боковых и нижних панелей тумбы из ЛДСП;
- в коридоре (помещение <номер изъят> по паспорту БТИ): на потолке трещины в месте сопряжения плит; на стенах вздутие участков окрасочного слоя, трещины на поверхности окрасочного слоя;
- в спальне: на потолке разрыв потолочного полотна в месте крепления светильников; на полу при постукивании пустоты возле окна; разбухание боковой и плинтусной панели тумбы из ЛДСП.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 166159 рублей.
За составление заключения Бадуля Н.Н. уплачено 3000 рублей.
Ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет ответчицы, которая в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих её вину в затоплении квартиры истцов, а также доказательств, опровергающих размер заявленного к возмещению, ущерба. Каких – либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, ответчица не заявляла.
Представленное Хайруллиной Н.А. экспертное заключение о том, что разрушение шарового крана произошло вследствие повышения водяного давления (гидроудара), основанием для отказа в иске не является, поскольку из содержания заключения невозможно установить подлежал ли экспертному исследованию именно тот кран, разрушение которого повлекло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
Кроме того, по делу не установлен сам факт повышения давления воды, поскольку фактов разрушения аналогичного оборудования в других жилых помещениях в рассматриваемый период, не установлено. Как следует из пояснений председателя ТСЖ, дом оснащен специальным оборудованием, не допускающим скачков давления воды.
Требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Истцами заявлены требования имущественного характера, в обоснование требований о компенсации морального вреда, не было приведено доводов, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий действиями ответчицы.
Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно договорам на оказание юридических услуг от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят>, заключенным между Бадуля Н.Н., Кузнецовой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», истцами за оказание юридических услуг уплачено по 4000 рублей, всего 8000 рублей.
С учетом обстоятельств спора, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцам за счет ответчицы в размере 2 000 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4523 рубля.
Таким образом, с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы: 166159 рублей – сумма ущерба, расходы за оказание услуг оценщика – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, возврат государственной пошлины – 4523 рубля; всего 175682 рубля, из которых в пользу Бадуля Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере 43920 рублей 50 копеек, в пользу Кузнецовой О.А. в размере 131761 рубль 50 копеек, - пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадуля Н.Н., Кузнецовой О.А. к Хайруллиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллиной Н.А. в пользу Бадуля Н.Н., Кузнецовой О.А. сумму ущерба в размере 166159 рублей, расходы за оказание услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4523 рубля; всего 175682 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, из которых в пользу Бадуля Н.Н. взыскать 43920 (сорок три тысячи девятьсот двадцать) рублей 50 копеек, в пользу Кузнецовой О.А. взыскать 131761 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений