№ 2-966/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш. с участием прокурора Голюновой С.И., истца Хайрутдинова Б.Б., представителя истца Милоновой Е.К., представителя ответчика Файзуллина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Б.Б. к ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Хайрутдинов Б.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» (далее – ответчик) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав, что работал у ответчика в период с <дата изъята> в должности В.. С <дата изъята> приказом <номер изъят>. был уволен за прогул. Истец с данным увольнением не согласен. Согласно п.7 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Однако с инструкцией истец не ознакомлен, не подписывал. До истца в устной форме было доведено, что его работа заключалась в уборке выделенного участка на территории ГУЗ «РКОД МЗ РТ» по <адрес изъят>. Участок истца расположен за зданием поликлиники ГУЗ «РКОД МЗ РТ». На работу истец ходил ежедневно и прогулов <дата изъята> и <дата изъята> не совершал. Что является рабочим местом Хайрутдинова Б.Б. в трудовом договоре не отражено. Также не указано, какой период времени длится рабочий день уборщика территории. Вышеуказанный участок истец убирал ежедневно и никаких замечаний не поступало. <дата изъята> и <дата изъята> истец занимался уборкой территории. О том, что истца увольняют, ему стало известно в день увольнения. До этого <дата изъята> истцу была представлена служебная записка на имя главного врача ГУЗ «РКОД МЗ РТ» от имени начальника хоз.отдела №1 Н. о предстоящем увольнении. <дата изъята> истцом была написана докладная, где он указал, что <дата изъята> и <дата изъята> истец работал. После <дата изъята> истец продолжал работать и никаких нареканий со стороны руководства не было. С актом о прогуле и табелем рабочего времени, где должен был быть зафиксирован прогул, истца не знакомили. Истец полагает, что увольнение истца произошло ввиду его обращений к главному врачу о не справедливостях по оплате труда. На основании изложенного, истец просит суд признать приказ <номер изъят> ГУЗ «РКОД МЗ РТ» об увольнении истца незаконным. Восстановить истца на работе.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что истец Хайрутдинов Б.Б. на основании трудового договора <номер изъят>. работал в ГУЗ «РКОД МЗ РТ» в период с <дата изъята> в должности В.. Согласно п.9 трудового договора полный рабочий день истца составляет 8 часов.
<дата изъята> и <дата изъята> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом <номер изъят>. истец был уволен по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Истец от подписи приказа об увольнении отказался, о чем составлен акт.
Доказательством факта отсутствия истца на рабочем месте являются запись в табеле и свидетельские показания сотрудников ГУЗ «РКОД МЗ РТ» Н., Х., А., подтвердивших отсутствие истца <дата изъята> и <дата изъята> на рабочем месте. Кроме того, комиссией в составе 5 человек, являющихся работниками ГУЗ «РКОД МЗ РТ», были составлены акты осмотра рабочего места от <дата изъята> и <дата изъята>, согласно которым также подтвержден факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте. Писать по данному факту объяснительную истец отказался. В связи с неоднократным нарушением истцом трудового порядка и недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям начальником хозотдела №1 ГУЗ «РКОД МЗ РТ» Н. <дата изъята> на имя главного врача ГУЗ «РКОД МЗ РТ» была составлена служебная записка.
Доводы представителя истца о том, что не соблюдена процедура увольнения, а именно у работника не отбиралось объяснение по факту прогула, не нашли своего подтверждения. Так, истец Хайрутдинов Б.Б. суду показал, что <дата изъята> ему предложили в отделе кадров написать объяснение, но он озаглавил данный документ "докладная".
Таким образом, суд считает увольнение истца законным, произведенным с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется в силу приведенного выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Хайрутдинова Б.Б. к ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казань.
Судья Э.Р.Сайдашева