Дело №2-1007/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и8 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой З.Н. к Нарюковой Г.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выделении доли в жилом помещении в натуре, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 60,8 кв. м., лоджия – 3,8 кв. м. Однако она не может пользоваться данным жилым помещением, так как ответчик, являющаяся собственником другой 1/2 доли ведет себя как единоличный собственник и на добровольное разрешение спора не идет. Она вместе с членами своей семьи захватили ее долю и живут в спорном жилом помещении, при этом имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому она считает, что совместное проживание вместе с ними невозможно.
На основании изложенного истец просит суд выделить в натуре ее долю в указанной квартире без перепланировки с дальнейшей ее возможностью реализации, путем приравнивания кухни к жилой комнате, а также обеспечить свободный доступ в квартиру.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Ответчик иск не признала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи доли от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>. Указанным свидетельством также подтверждается, что собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик.
Также судом установлено, что участники долевой собственности в родстве между собой не состоят, в названном жилом помещении в настоящее время проживает только Нарюкова Г.П. с членами своей семьи. Истцу же чинятся препятствий в пользовании ее собственностью и она вынуждена проживать в другом месте. Домрачева З.Н. в настоящее время желает пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде указанной 1/2 доли, поэтому обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд считает, что истец, как долевой собственник жилого помещения, имеет право на пользование и распоряжение указанным жилым помещением в соответствии с законом, не нарушая права и законные интересы другого собственника. Ответчик же не вправе чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей частью спорного жилого помещения, обязана обеспечить ответчику свободный доступ в квартиру.
Поэтому исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью и обеспечении свободного доступа в жилое помещение подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, согласно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 (ред. от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, существует легальное определение выдела доли в жилом помещении в натуре – это создание в квартире отдельной квартиры при имеющейся технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Истец прямо просит суд произвести выдел ее доли без осуществления перепланировки жилого помещения. Как видно из вышеуказанного Постановления, без производства перепланировки, выдел доли в квартире невозможен в принципе. Кроме того, суд не может приравнять подсобное помещение кухню под жилую комнату, то есть выдел доли истца в натуре несоразмерен ее долевой собственности. Истцом не представлено суду доказательств на основании которых можно судить, что возможен выдел доли истца без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. Поэтому в удовлетворении требования о выделе доли в натуре надлежит отказать. Также суд отмечает, что истец не просила определить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, учитывая факт ее непроживания в спорном жилом помещении, порядок его пользования между сторонами сложится не мог. Истец также не просила суд обязать ответчика возместить ей стоимость доли путем выплаты соответствующей денежной компенсации. Право же истца на продажу своей доли по закону никем не оспаривается, а потому судебной защите не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Домрачевой З.Н. к Нарюковой Г.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выделении доли в жилом помещении в натуре удовлетворить частично.
Обязать Нарюкову Г.П. не чинить Домрачевой З.Н. препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> и обеспечить Домрачевой З.Н. свободный доступ в квартиру.
В удовлетворении остальной части иска Домрачевой З.Н. отказать.
Взыскать с Нарюковой Г.П. в пользу Домрачевой З.Н. судебные расходы в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов