<данные изъяты> Дело №2-992/11г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Татьянчикова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татьянчиков П.Ю. (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ответчик ООО «Гелиос») о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор <номер изъят> поставки автомобиля, по условиям которого ответчик в срок до <дата изъята> должен был предоставить истцу автомобиль марки «<данные изъяты> Polo» в комплектации «<данные изъяты>», стоимостью 413600 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, <дата изъята> истец в кассу ответчика внес сумму предварительной оплаты в размере 62000 рублей.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, претензия истца от <дата изъята> о возврате ранее внесенного аванса, не оставлена без внимания.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В связи с чем, Татьянчиков П.Ю. просит взыскать в свою пользу с ООО «Гелиос» сумму предварительной оплаты в размере 62000 рублей, неустойку в размере 18910 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, и просит взыскать в свою пользу с ООО «Гелиос» сумму предварительной оплаты в размере 62000 рублей, неустойку в размере 18910 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Гелиос» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения и доводы истца, его представителя – адвоката Шакирова И.Г., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
В соответствии с пунктом 2 части 2, с частями 3, 4 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Установлено, что <дата изъята> между Татьянчиковым П.Ю. и ООО «Гелиос», в лице директора <данные изъяты>, заключен договор <номер изъят> поставки автомобиля, по условиям которого ответчик в срок до <дата изъята> должен был предоставить истцу автомобиль марки «<данные изъяты> Polo» в комплектации «<данные изъяты>», стоимостью 413600 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, <дата изъята> истцом в кассу ответчика внесена сумма предварительной оплаты в размере 62000 рублей.
В указанный в договоре срок, ответчик автомобиль указанной марки в установленной комплектации истцу не представил.
В адрес истца из ООО «Гелиос» поступило письмо от <дата изъята> о том, что доставка автомобиля задерживается до конца 2010 года.
<дата изъята> истцом в адрес директора ООО «Гелиос» направлена претензия с просьбой в срок до <дата изъята> доставить автомобиль, и выплатить неустойку.
<дата изъята> в адрес истца от директора ООО «Гелиос» поступило уведомление от <дата изъята>, согласно которому, что доставка автомобиля невозможна, и истцу предложено вернуть задаток в полном объеме.
В связи с тем, что автомобиль, указанный в договоре от <дата изъята>, истцу не представлен, точный срок исполнения договора не установлен, Татьянчиковым П.Ю. <дата изъята> в адрес директора ООО «Гелиос» направлено заявление о возврате суммы предварительной оплаты. До настоящего времени денежная сумма в размере 62000 рублей истцу не возвращена.
За период с <дата изъята> по <дата изъята> просрочка исполнения обязательств составила 61 день. Истцом сумма неустойки за указанный период определена в 18910 рублей (62000 рублей х 0,005% х 61 день = 18910 рублей).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Обстоятельства настоящего гражданского спора дают суду основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, которую суд определяет в 3000 рублей.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчицы. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.
Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
По соглашению от <дата изъята> истцом адвокату филиала коллегии адвокатов <данные изъяты> Шакирову И.Г. уплачено 6000 рублей.
С учетом обстоятельств спора, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 рублей.
Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2350 рублей (2150 рублей – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татьянчикова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Татьянчикова П.Ю. сумму предварительной оплаты в размере 62000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей; всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в государственный доход государственную пошлину в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.
Судья: А. А. Шайдуллина