Дело № 2-539/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2011 Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания О.А. Цивильской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. Алиевой (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» и открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчики МУП «Метроэлектротранс» и ОАО «НАСКО») о взыскании 1000000 рублей компенсации морального вреда с МУП «Метроэлектротранс» и 100000 рублей расходов на погребение с ОАО «НАСКО», с обоих ответчиков – 28000 рублей расходов на оплату труда представителя,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанные исковые требования (л.д. 3-6), сформулированные истцом в судебном заседании <дата изъята> (л.д. 55), обосновывается тем, что <дата изъята> около 21 часа 30 минут работник МУП «Метроэлектротранс» Р.Б. Билалов, управляя технически исправным трамваем «<номер изъят>» бортовой номер <номер изъят>, двигался по проспекту <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> и в пути следования, проезжая перекресток <адрес изъят> совершил наезд на дочь истца И.Р. Алиеву, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. Утратой дочери истцу причинены моральные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 1000000 рублей, понесены расходы на погребение в размере 100000 рублей и на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 28000 рублей.
В судебном заседании <дата изъята> истец исковые требования поддержала, высказала просьбу о рассмотрении гражданского деле в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 58).
Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» Р.Р. Сергеева исковые требования признала частично, не указав их размера, обращая внимание суда на необходимость снижения размера требуемой истцом компенсации ввиду наличия в данном случае и грубой неосторожности со стороны истца, которая также состоит в причинной связи с гибелью ее дочери.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» и третье лицо Р.Б. Билалов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 71, 72, 75).
Прокурор Р.Н. Зарипова высказала мнение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из фактически подтвержденных расходов на погребение.
Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что <дата изъята> около 21 часа 30 минут работник МУП «Метроэлектротранс» Р.Б. Билалов, управляя технически исправным и принадлежащим на праве собственности указанному МУП трамваем «<номер изъят>» бортовой номер <номер изъят>, двигался по проспекту <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>. В пути следования, проезжая перекресток <адрес изъят> при возникновении опасности в виде пешехода И.Р. Алиевой, пересекающей трамвайные пути слева направо по ходу движения трамвая, которую Р.Б. Билалов с учетом достаточной видимости в направлении его движения мог заблаговременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил на И.Р. Алиеву наезд, тем самым грубо нарушив требования пункта 1.5 ПДД, обязывающие водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате наезда дочь истца - И.Р. Алиева скончалась на месте происшествия. Приговором от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани Р.Б. Билалов признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и на основании части 3 статьи 264 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в приговоре суда также отмечено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на неправомерное поведение потерпевшей Алиевой Г.М., которая, как следует из воспроизведенных в приговоре ее показаний, а также показаний свидетеля ФИО 1, допустила, что ее дочь И.Р. Алиева в ее присутствии бегала по трамвайным путям (л.д. 20-22, 23, 34). Истцом понесены расходы: на подготовку тела к захоронению в размере 8197 рублей; оборудование места захоронения в размере 18400 рублей; устройство поминального обеда в июле 2010 года в размере 4964 рубля 90 копеек (л.д. 25-27, 33) и 28000 рублей – на оплату услуг ее представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Р.Б. Билалова по факту гибели ее дочери в суде (л.д. 7-9). Гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» как владельца транспортного средства - трамвая «<номер изъят>» бортовой номер <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> была застрахована в ОАО «НАСКО» (л.д. 42). Доход Р.Б. Билалова за 2010 год составил <данные изъяты> (л.д. 14), финансовое состояние ответчика МУП «Метроэлектротранс» является тяжелым (л.д. 48).
Согласно статье 6 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам.
В силу пункта «а» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 49, абзацем 4 пункта 54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В связи с этим отмеченные выше расходы истца на подготовку тела к захоронению в размере 8197 рублей и оборудование места захоронения в размере 18400 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «НАСКО», но лишь в сумме 25000 рублей.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (статья 3) связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика ОАО «НАСКО» расходов на устройство поминального обеда в июле 2010 года.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 и статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая требования разумности и справедливости, изложенные выше законоположения, а также установленные по делу обстоятельства о: нарушении работником ответчика МУП «Метроэлетротранс» Р.Б. Билаловым при исполнении им трудовых обязанностей указанных выше положений ПДД, повлекшие по неосторожности смерть дочери истца; финансовое положение причинителя вреда; грубой неосторожности самой потерпевшей; характере ее нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Метроэлетротранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг ее представителя, понесенных ее в ходе уголовного судопроизводства, следует отметить следующее.
Часть 3 статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса, пункт 1 части 2 которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части 3 статьи 45 УПК Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.
Расходы на проезд иных представителей потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом". Таким образом, данное законоположение не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом, однако вопрос о том, были ли эти расходы необходимыми и оправданными, как требующий оценки фактических обстоятельств, относится к компетенции суда, рассмотревшего уголовное дело по существу и в рамках настоящего гражданского дела разрешению не подлежит.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчиков исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.М. Алиевой: с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - 25000 рублей в возмещение расходов на погребение; с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - 100000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину: с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в размере 950 рублей, с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - 200 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2011
Судья А.Ф. Сунгатуллин