Дело № 2-1154/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльком Строй» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме 8 600 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 448 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. на том основании, что она работала в клининговой компании ООО «Эльком Строй» с (информация удалена) на должности оператора п/моечной машины. В первый день трудовой деятельности у нее взяли трудовую книжку. Предложение написать заявление на трудоустройство, составить трудовой договор ей предложено не было. Администратор уведомил ее о том, что заработная плата ее составит 6000 руб. (информация удалена) был составлен трудовой договор, экземпляр которого ей не выдали. Первую заработную плату она получила в размере 5200 руб., при этом отчисления в пенсионный фонд за 2009 год не было произведено за нее, налоги не оплачены. В итоге она начала работать в гипермаркете (информация удалена) С (информация удалена) ее перевели на работу в автосалон (информация удалена) по адресу (информация удалена). (информация удалена) перевели в магазин (информация удалена). Заработную плату не выплачивали.
(информация удалена) перевели истицу в магазин «(информация удалена)
В связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату, истица, предупредив директора магазина, с (информация удалена) перестала выходить на работу. Ей не выплатили заработную плату и не выдали трудовую книжку. В результате она была вынуждена обратиться в инспекцию труда, прокуратуру.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске установленного законом срока обращения истцом в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчика, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица с (информация удалена) работала в клининговой компании ООО «Эльком Строй» на должности оператора п/моечной машины. Истицу фактически допустили к работе, взяв у нее трудовую книжку и уведомив ее о размере заработной платы в сумме 6000 руб. (информация удалена) с ней был составлен трудовой договор.
Фактически истица без предъявления каких-либо заявлений прекратила трудовые отношения с ответчиком с (информация удалена), что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы истицы о том, что ей полностью не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года в сумме 800 руб. и за апрель 2010 года в размере 6000 руб. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Истица не оспаривала факт установления ей заработной платы в размере 6000 руб.
Как следует из расходного кассового ордера (информация удалена) от (информация удалена), истице выплачена заработная плата за апрель 2010 года в размере 5220 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 207 и 208 НК РФ заработная плата работника является объектом налогообложения и ответчик обязан при выплате заработной платы работнику удерживать с него налог на доходы физического лица. За декабрь 2009 год и апрель 2010 год ответчиком выплачена полностью заработанная плата истице за вычетом НДФЛ, исходя из заработной платы в размере 6000 руб.
Истица, не предупредив ответчика в установленном законом порядке, с (информация удалена) перестала выходить на работу. Задолженность по заработной плате за 4 дня работы в мае 2010 года в размере 673,55 руб. истице не была погашена ответчиком в связи с невыходом ее на работу. Истица к ответчику с требованиями о выплате указной задолженности и выдаче трудовой книжки не обращалась. В настоящее время, как было заявлено истицей в судебном заседании ответчиком трудовая книжка была выдана ей (информация удалена)
Направленное по известному ответчику месту жительства истицы уведомление (информация удалена) от (информация удалена) о явке к ответчику для объяснений причин невыхода на работу истицей оставлено без ответа, оно было возвращено ответчику по истечении срока хранения.
В силу ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, судом не установлены неправомерные действия ответчика
в нарушении трудовых прав истицы.
Кроме того, истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истицей не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности по данному делу. Суду истицей не представлены допустимые по делу доказательства, подтверждающие факт пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска истицы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Романовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльком Строй» о взыскании заработной платы в сумме 8 600 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 448 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: