<данные изъяты> дело № 2 – 627/11г.
07 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Туркиной Г.А. к Шарунову С.Е., Товариществу собственников жилья «Центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных платежей в соответствии с долями, и по встречному иску Шарунова С.Е. к Туркиной Г.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади,
УСТАНОВИЛ:
Туркина Г.А. обратилась в суд с иском к Шарунову С.Е., Товариществу собственников жилья «Центр» (ТСЖ «Центр») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных платежей в соответствии с долями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истица, она с дочерью - <данные изъяты> а также ответчик с сыном <данные изъяты> имеют по ? доле каждый в праве собственности на квартиру общей площадью 102,40 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес изъят>
В 2009 году истица оплатила коммунальные расходы по содержанию квартиры в сумме 62865 рублей 41 копейка, ответчик в этот период участия в платежах не принимал.
На этом основании Туркина Г.А. просит взыскать с Шарунова С.Е. 27504 рубля – сумму подлежавшую оплате ответчиком, без учета платы за потребление электроэнергии.
В дальнейшем истица дополнила требования и просила также определить порядок оплаты коммунальных платежей в соответствии с приходящимися долями, взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, обратился к Туркиной Г.А. со встречными исковыми требованиями о вселении, определении порядка пользования квартирой, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади.
Встречные требования мотивированы тем, что в спорной квартире он не проживал в течение десяти лет. Изначально указанной квартирой пользовались его родители. В 2007 году квартира была приватизирована, и её собственниками, в равных долях, стали Шарунов С.Е. с несовершеннолетним сыном, а также его брат Шарунов А.Е. с дочерью. После приватизации в квартире постоянно проживал брат со своей семьей в составе четырех человек, включая Туркину Г.А., её дочь от первого брака и их совместную дочь.
В августе 2009 года Шарунов А.Е. подарил принадлежащую ему ? долю Туркиной Г.А., при этом он предварительно оплатил долг по коммунальным платежам в размере 62865 рублей 41 копейка. После этого Туркина Г.А. и Шарунов А.Е. прекратили совместное проживание и брачные отношения, и истица стала проживать в квартире с двумя детьми. В настоящее время Туркина Г.А. коммунальные платежи не оплачивает, одна из комнат в квартире находится в разрушенном состоянии, что представляет угрозу для безопасности проживающих в ней людей.
В связи с чем, Шарунов С.Е. просит вселить его и его несовершеннолетнего сына в квартиру номер <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>, определить порядок пользования квартирой, взыскать с Туркиной Г.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты в размере 107219 рублей, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади, а также взыскать с Туркиной Г.А. расходы за проведение экспертизы в размере 2850 рублей, возврат государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Туркина Г.А. встречные исковые требования не признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты, в части вселения Шарунова С.Е. и его сына считает, что спор отсутствует, не согласна с предложенным порядком пользования квартирой и согласна на определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг соответственно принадлежащим долям.
Представитель ответчика – ТСЖ «Центр» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо Шарунов А.Е. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Шарунова С.Е., выразил не согласие с исковыми требованиями Туркиной Г.А.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, представителя Туркиной Г.А. – адвоката Матвеевой Л.Г., действующей на основании ордера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что истица, ответчик и их несовершеннолетние дети – Шарунова Е. А., Шарунов А. С. в равных долях владеют на праве собственности жилым помещением – квартирой общей площадью 102,40 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес изъят> Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата изъята> серии 16-АА <номер изъят>, от <дата изъята> серии 16-АС <номер изъят>, от <дата изъята> серии 16-АА <номер изъят>, от <дата изъята> серии 16-АА <номер изъят>.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии счета-фактуры за июнь 2009 года, представленной истицей в обоснование своих требований к ответчику, следует, что <дата изъята> была произведена оплата суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 62865 рублей 41 копейки. То обстоятельство, что данный платеж произвела Туркина Г.Н. подтвердил в судебном заседании Шарунов А.Е., при этом наличие подписи Туркиной Г.Н. на платежном документе никем не оспаривается. Это дает ей основание требовать от другого сособственника возмещения понесенных расходов в размере, пропорциональном праву его собственности.
То обстоятельство, что Шарунов С.Е. оплачивал коммунальные платежи по своему фактическому месту проживания дает ему основание требовать от ТСЖ «Центр» произвести соответствующий перерасчет, но не освобождает его от обязанности возместить расходы, понесенные Туркиной Г.Н. за Шарунова С.Е..
Не является основанием для отказа в иске и заявление Шарунова А.Е. о том, что деньги Туркина Г.Н. оплатила не из своих средств, а из его личных денег. Туркина Г.Н. произвела оплату по счету после возникновения ее права собственности на долю в жилом помещении и вправе требовать возмещения ей излишне понесенных расходов, а Шарунов А.Е. при наличии оснований вправе предъявить соответствующие денежные требования к Туркиной Г.Н..
Требования о взыскании с Шарунова С.Е. 27504 рублей – суммы подлежавшей оплате ответчиком, без учета платы за потребление электроэнергии, подлежат удовлетворению.
Относительно требований о заключении с ним и соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, фактически спор между сторонами отсутствует, эти требования положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречат, поэтому судом удовлетворяются.
Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что ответчик и его несовершеннолетний сын являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Шарунов С.Е. в этом жилом помещении не проживает в течение многих лет, не смотря на то, что у него имеются ключи от спорной квартиры.
С учетом конфликтного характера взаимоотношений, сложившихся между сторонами, что препятствует Шарунову С.Е. пользоваться принадлежащей ему собственностью, требования Шарунова С.Е. о его вселении с сыном в принадлежащее им на праве долевой собственности, жилое помещение также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Шарунова С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из нижеследующего.
В подпункте б пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам, долям.
Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что она состоит из трех изолированных комнат размером 18.3 кв.м., 19.8 кв.м., 21.1 кв.м., комната, обозначенная в техническом паспорте под номером 9 размеров 18.3 квадратных метра разрушена и для жилья не пригодна.
Шарунов С.Е. настаивает на передачу в его пользование комнаты под номером 7 размеров 21.1 квадратных метра, а в пользование Туркиной Г.Н. комнату под номером 8 размером 19.9 квадратных метра.
Между тем, основная часть имущества, принадлежащего Туркиной Г.Н. находится в комнате под номером 7, в которой она на личные средства произвела косметический ремонт. На этом основании, а также принимая во внимание, что Туркина Г.Н. комнатой под номером 7 пользуется с ребенком длительное время, суд считает целесообразным передать ее Туркиной Г.Н. и ее дочери.
Суд считает, что такой порядок пользования жилым помещением прав Шарунова С.Е. не нарушает, так как предоставляемая в его пользование комната под номером 8 по размеру незначительной меньше той, на которую он претендовал, однако, дополнительно имеет балкон.
Требование ответчика о взыскании с истицы стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 18,3 квадратных метров, которая, по утверждению ответчика, была ею разрушена, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своего иска в этой части.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, не было установлено достоверно, что именно истицей было принято решение о демонтаже отделки в спорной комнате и именно ею были произведены соответствующие работы с этой целью. Иных доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, в ходе судебных заседаний судом было установлено, что непосредственное участие в «разрушении» спорной комнаты принимало третье лицо по делу – брат ответчика и бывший гражданский супруг истицы, однако ответчик каких-либо требований к третьему лицу не предъявил и отказался произвести замену истицы как ненадлежащего ответчика по данному требованию надлежащим – третьим лицом.
В силу части 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, учитывая объем оказанных представителем услуг – количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также характер и сложность спора, не зависящие от цены иска.
Оценив эти обстоятельства, суд определяет размер возмещения стоимости по оплате услуг представителей Туркиной Г.А. и Шарунова С.Е. по три тысячи рублей, в пользу каждого. Эти суммы подлежат взимозачету.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туркиной Г.А. к Шарунову С.Е., Товариществу собственников жилья «Центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных платежей в соответствии с долями удовлетворить.
Взыскать с Шарунова С.Е. в пользу Туркиной Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27504 рубля,(двадцать семь тысяч пятьсот четыре) рубля.
Определить Туркиной Г.А. и Шарунову С.Е., порядок оплаты жилого помещения и коммунальных платежей в соответствии с принадлежащими им, а также их несовершеннолетним детям, долями в квартире под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят>, обязав Товарищество собственников жилья «Центр» заключить с ними соглашение на оплату.
Встречные исковые требования Шарунова С.Е. к Туркиной Г.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади – удовлетворить частично.
Вселить Шарунова С.Е. и его несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в квартиру номер <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>
Определить порядок пользования квартирой номер <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>: определив в пользование Туркиной Г.А. комнату под номером 7 размером 21.1 кв.м, в пользования Шарунова С.Е. комнату под номером 8 размером 19.8 кв.м..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений