<данные изъяты> дело №2-4963/10г.
08 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бердникова Д.Н. к Диасамидзе К.Д. о взыскании денежных средств и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бердников Д.Н. обратился в суд с иском к Диасамидзе К.Д. о взыскании денежных средств и возмещении убытков.
Первоначально заявленные требования Бердников Д.Н. мотивировал тем, что 01 августа 2005 года Диасамидзе К.Д. получил от истца в долг деньги в сумме 30000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. На этом основании Бердников Д.Н. просил взыскать с Диасамидзе К.Д. сумму, переданную в долг – 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30000 рублей, штраф за просрочку возврата денежных средств – 41000 рублей, всего 101000 рублей.
В дальнейшем, истец изменил основание заявленного иска.
Ссылался на то, что ответчик по расписке от 01 августа 2005 года получил от него деньги в сумме 30000 рублей в качестве задатка за автомашину. 29 августа 2005 года Диасамидзе К.Д. вновь получил деньги в сумме 95000 рублей за тот же автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> 16 RUS. Это свидетельствует о том, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. По доверенности собственника автомобиля – <данные изъяты> ответчик имел полномочия по заключению такого договора. Однако, после получения денег, своих обязательств по оформлению договора купли-продажи не исполнил. В настоящее время <данные изъяты> забрала автомобиль, 26 июля 2009 года сняла его с учета.
По данным основаниям, Бердников Д.Н. просит взыскать с Диасамидзе К.Д. сумму, переданную ему по двум распискам 125000 рублей, а также возместить ему убытки в сумме 30000 рублей на основании 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Бердников Д.Н. иск поддержал.
Ответчик Диасамидзе К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Диасамидзе К.Д. - Насыбуллина Р.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Заявила о применении исковой давности,
Выслушав объяснения и доводы Бердникова Д.Н., а также его представителя по доверенности – Поликарпова Д.К., представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По делу установлено, что ответчик по двум распискам от 01 августа 2005 года и от 29 августа 2005 года получил от Бердникова Д.Н. в общей сложности деньги в сумме 125000 рублей. Расписки содержат указание о том, что деньги переданы за автомобиль <данные изъяты> госномер <номер изъят>.
При этом расписки не содержат никаких сведений относительного того, на каких условиях и на какой срок передается указанная в расписках денежная сумма.
Расписки не содержат обязательства по возврату денег. Отсутствуют также какие – либо обязательства, налагаемые на ответчика относительно обозначенного в расписке, автомобиля, в том числе обязательства по передаче транспортного средства в собственность истца, или на каких-либо других условиях.
Поскольку представленные расписки каких-либо обязательств для ответчика не содержат, суд отвергает заявление истца и его представителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока действия доверенности собственника автомобиля – <данные изъяты> предоставившей Диасамидзе К.Д. ряд полномочий по распоряжению ее имуществом, в том числе правом продажи транспортного средства.
Из вышеизложенного надлежит сделать вывод о том, что срок исковой давности в данном случае истек, так как его следует исчислять с тех дат, которые указаны в расписках.
Суд также принимает во внимание, что решением Советского районного суда города Казани от 26 августа 2011 года Бердникову Д.Н. отказано в иске к Диасамидзе К.Д. о взыскании долга по этим же распискам, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Эти выводы судебного акта, вступившего в законную силу, при разрешении требований, заявленных о том же предмете, но по другим основаниям, имеют преюдициальное значение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 208 Гражданского кодекс Российской Федерации, определяющей перечень требований на которые исковая давность не распространяется, иск удовлетворению не подлежит по основанию пропуска срока исковой давности.
При подаче искового заявления Бердникову Д.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бердникова Д.Н. в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске Бердникова Д.Н. к Диасамидзе К.Д. о взыскании денежных средств и возмещении убытков – отказать.
Взыскать в государственный доход с Бердникова Д.Н. государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений