Дело №2-1006/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и18 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова М. к Мингазовой Н.Г. о признании сделки недействительной, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12 января 2008 года была зарегистрирована сделка купли-продажи, по которой ответчик купила у него незавершенный строительством объект по адресу: <адрес изъят>. Он указанную сделку с ответчиком никогда не заключал. В 2008 году земельный участок по указанному адресу принадлежал ему и никакого строительства на участке не велось. О представлении Мингазовой Н.Г. такого договора он узнал лишь из письма заместителя руководителя Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от 15 августа 2010 года. Он считает, что указанный договор купли-продажи от 12 января 2008 года является недействительной ничтожной сделкой по тому основанию, что он такого договора не заключал и он является сфабрикованным. В результате его лишили права аренды указанного земельного участка.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 12 января 2008 года незавершенного строительством объекта, заключенный между ним и ответчиком.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 19 января 2008 года незавершенного строительством объекта, заключенный между истцом и ответчиком.
Ответчик и ее представитель иск не признали, просили суд применить к требованиям истца сроки исковой давности.
Представитель третьего лица ИК МО г. Казани просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления Росреестра по РТ согласен с любым решением суда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц и свидетеля Зиннатуллину Ф.А., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи дома и земельного участка от 7 июля 2006 года (л.д. 203-204), заключенного между сторонами по настоящему делу, истец продал, а ответчик приобрела земельный участок площадью 516 кв. м., кадастровый <номер изъят> и двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Согласно договора, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1229 кв. м., из которых земельный участок площадью 713 кв. м., кадастровый <номер изъят> предоставлен истцу на правах аренды, а земельный участок площадью 516 кв. м., кадастровый <номер изъят> – находится в собственности.
Таким образом, ответчик Мингазова Н.Г. стала собственником земельного участка площадью 516 кв. м., имеющий кадастровый <номер изъят>, находящийся прежде в собственности истца Галяутдинова М.
Впоследствии как следует из договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19 января 2008 года (л.д. 205), заключенного между ответчиком Мингазовой Н.Г. и <данные изъяты>, действующей от имени истца Галяутдинова М. на основании доверенности от 28 августа 2007 года, ответчик Мингазова Н.Г. приобрела у истца Галяутдинова М. в собственность одноэтажный незавершенный строительством объект площадью 100 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 713 кв. м., кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> и принадлежащий прежде Галяутдинову М. на праве аренды. Согласно передаточного акта от 19 января 2008 года, ответчик приняла указанный одноэтажный незавершенный строительством объект, претензий у сторон не имеется. 15 февраля 2008 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Поскольку переданный ответчику в собственность незавершенный строительством объект, являющийся недвижимым имуществом находился на земельном участке, предоставленном истцу Галяутдинову М. в аренду, то в силу закона (статья 552 ГК РФ) и на основании дополнительного соглашения №6607/дс к договору об аренде земли №6607 от 31 июля 2002 года, ответчик Мингазова Н.Г. стала арендатором по вышеуказанному договору аренды от 31 июля 2002 года земельного участка площадью 713 кв. м. Таким образом, истец Галяутдинов М. утратил право пользования указанным земельным участком на праве аренды.
11 января 2011 года Галяутдинов М. обратился в суд с требованием о признании сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19 января 2008 года недействительной, ссылаясь на статью 178 ГК РФ, то есть на имеющееся у него заблуждение на момент заключения сделки, имеющее существенное значение.
Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в момент совершения сделки какого-либо заблуждения относительно заключаемой сделки, имеющего для него существенное значение. Представитель истца пояснил, что истец не заключал данной сделки. Суд отмечает, что сделка была совершена от имени истца Галяутдинова М. его представителем <данные изъяты>. на основании доверенности от 28 августа 2007 года, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> №7901. Вышеизложенное было подтверждено самой <данные изъяты> на судебном заседании. Истец и его представитель не просили суд признать данную доверенность по каким-либо основаниям недействительной, они не обращались ранее в судебном порядке с требованием о признании доверенности недействительной. Требование представителя истца о назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи истца на доверенности отклонено, поскольку данная экспертиза не может повлиять на решение вопроса о недействительности сделки купли-продажи от 19 января 2008 года при том, что требование о признании доверенности недействительной не заявлено. Суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.
Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 178 ГК РФ, суд имеет право признать сделку недействительной по основаниям, изложенным в данной статье. То есть такая сделка не является ничтожной в силу закона независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, согласно статье 166 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Истец в исковом заявлении ссылается на статью 178 ГК РФ, то есть на имеющееся у него заблуждение на момент заключения сделки, имеющее существенное значение. Таким образом, истец должен доказать, что сделка является оспоримой, поскольку в остальном сделка соответствует требованиям закона и не является ничтожной.
Истец, в нарушение статьи 56 ГК РФ не привел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а потому в удовлетворении соответствующего требования Галяутдинову М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Галяутдинову М. к Мингазовой Н.Г. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов