Дело №2-1389/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и15 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евроокно» к Мифтахутдиновой Г.С. о взыскании задолженности по договору подряда, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Евроокно» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26 июля 2010 года между сторонами был заключен договор подряда №350/10, согласно которому ООО «Евроокно» обязалось выполнить работы по изготовлению и установке деревянных оконных конструкций, а ответчик обязалась принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ составляет 343000 рублей. В соответствии с условиями договора, оплата по нему производится авансовым платежом в размере 128000 рублей. Окончательный расчет в размере 215000 рублей производится до монтажа изделий. 22 июля 2010 года ответчик произвела оплату аванса в размере 128000 рублей, после чего были изготовлены деревянные оконные конструкции. Их монтаж должен был быть осуществлен после окончательного расчета в размере 215000 рублей, однако, ответчик обещала выплатить указанную сумму позже, в связи с чем работы по монтажу изделий были частично выполнены 26 сентября 2010 года, были установлены 19 оконных конструкций, установка оставшихся трех была приостановлено до внесения оплаты. Претензий по объему и качеству работ от ответчика не поступало, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ к договору от 21 августа 2010 года, который был подписан 26 сентября 2010 года. Поскольку оплаты от ответчика не поступило, ей была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 215000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требование поддержал.
Ответчик иск не признала, пояснила, что она недовольна качеством поставленного ей товара, в нем имеются недостатки, просила суд назначить по делу соответствующую экспертизу. Сообщила, что ей было установлено 19 оконных конструкций, но они являются некачественными.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2010 года по иску Мифтахутдиновой Г.С. к ООО «Евроокно» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 31 января 2011 года, установлено, что 26 июля 2010 года между Мифтахутдиновой Г.С. и ООО «Евроокно» был заключен договор №350/10 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке столярных изделий (окон) и отливов, а истец принять и оплатить работы. Выполнение работ, согласно договору, предусмотрено поэтапно и установлены промежуточные сроки. Стоимость выполнения работ составляет 343000 рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 128000 рублей и окончательным расчетом в размере 215000 рублей до монтажа изделий. Как следует из условий договора, истец обязалась произвести окончательный расчет за выполненные работы в сумме 215000 рублей до монтажа изделий. Окна были изготовлены и доставлены истцу 26 сентября 2010 года. Согласно акта Мифтахутдинова Г.С. приняла выполненные работы. На ненадлежащее качество изготовленных окон ни в акте, ни в исковом заявлении она не ссылалась. Однако до настоящего времени оплата по договору в размере 215000 рублей Мифтахутдиновой Г.С. не произведена. Доводы Мифтахутдиновой Г.С. о том, что ООО «Евроокно» отказывается принимать от нее оставшуюся по договору сумму, никакими доказательства по делу не подтверждаются. Расчетный счет ООО «Евроокно» указан в реквизитах договора подряда, что обеспечивало возможность надлежащего исполнения Мифтахутдиновой Г.С. обязательств по договору со своей стороны путем внесения денежной суммы на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что Мифтахутдинова Г.С. неправомерно не производит оплату выполненных ответчиком по договору подряда работ, следовательно нарушает свои обязательства. При этом, доводы ответчика о том, что оконные деревянные конструкции некачественны ничем не подтверждаются. Вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение и обязательно при вынесении настоящего решения суда. Ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные выше. В связи с этим, требование ответчика о назначении экспертизы по данному делу о соответствии поставленного ей товара и его монтажа требованиям технических норм, правил, стандартам, удовлетворению не подлежит, поскольку данная экспертиза не относится к предмету искового заявления о взыскании задолженности ответчика перед истцом, факт существования которой ответчик не отрицает. Ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным соответствующим исковым заявлением, в рамках которого ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязательство уплатить истцу оставшиеся денежные средства по названному договору подряда в размере 215000 рублей. Односторонний отказ от исполнения данного обязательства законом не предусмотрен, а потому исковое требование ООО «Евроокно» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Евроокно» к Мифтахутдиновой Г.С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Мифтахутдиновой Г.С. в пользу ООО «Евроокно» сумму задолженности по договору подряда в размере 215000 рублей и судебные расходы в размере 5350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов