<данные изъяты> дело №2-222/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Яруллина З.С., Халимбаева Р.Х. к Шайхелисламову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Яруллин З.С. и Халимбаев Р.Х. обратились в суд с иском к Шайхелисламову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывают истцы, они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят> и <номер изъят>.
Решением от 07 апреля 2004 года общего собрания жильцов <адрес изъят> и <данные изъяты> было утверждено месторасположение естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, проходящего параллельно <адрес изъят>, расположив его с правой стороны дороги по направлению к <адрес изъят> <адрес изъят>.
Ответчик незаконно установил ограждение своего земельного участка номер <номер изъят> по <адрес изъят> по границе, проходящей вдоль указанной улицы, засыпал естественный ливневый сток талой воды, установил незаконные сооружения в виде колодца на проезжей части улицы и насыпью, сузил проезд для автотранспорта, лишив возможности беспрепятственного передвижения экстренных и аварийных служб по вызову жителей данной улицы.
Неоднократные обращения к ответчику и в различные инстанции не дали положительных результатов.
В связи с чем, Яруллин З.С. и Халимбаев Р.Х. просят обязать Шайхелисламова Р.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, дорогой общего пользования – <адрес изъят>; снести за свой счет незаконные самовольные ограждения и сооружения – перенести забор за пределы «красной линии», демонтировать колодец; сформировать и восстановить за свой счет естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящий параллельно <адрес изъят>, расположенный с правой стороны дороги <адрес изъят> тракт <адрес изъят>; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.
Истцы и их представитель Бажанов П.Р., действующий на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель Мухамеджанова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьих лиц – Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Шарафутдинов Р.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан – Шамсутдинов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Замалетдинова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Тенишева Р.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Ахмадеева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Совета местного самоуправления «Нагорный» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственник (титульный владелец) в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Участки, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и др, относятся к землям общего пользования. В связи с чем по смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, эти территории не подлежат ни приватизации, ни предоставлению гражданам для расширения участков.
Территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц, отделяют красные линии.(пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что Яруллину З.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> и постановления главы администрации <адрес изъят> «О предоставлении гражданину З.С. Яруллину земельного участка по <адрес изъят>» <номер изъят> от <дата изъята>.
Халимбаеву Р.Х. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 2- октября 1959 года.
На указанных земельных участках расположены жилые дома.
Факт нахождения в собственности у указанных лиц вышеназванных участков подтверждается свидетельствами о праве собственности, никем не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.
Шайхелисламов Р.Х. является землепользователем участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Границы данного земельного участка еще не сформированы, площадь не уточнена.(л.д.99-100)
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан право собственности на земельный участок, пользователем которого является Шайхелисламов Р.Х. не зарегистрировано. (л.д.107)
Из объяснений истцов и их представителя, а также пояснений других жителей <адрес изъят> - <данные изъяты> а также пояснений участкового инспектора милиции - <данные изъяты> следует, что причиной конфликта между Шайхелисламовым Р.Х. и другими жителя улицы послужило то обстоятельство, что Шайхелисламов Р.Х. сначала на дороге общего пользования обустроил водопроводный колодец, люк которого был значительно - более чем на 1 метр, завышен над проезжей частью. Это является недопустимым в соответствие с пунктом 4.11.6 Руководства по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ, согласно которому люки колодцев, устраиваемых на проезжей части дорог, должны располагаться заподлицо, а при отсутствии покрытия - не выше 5 см над поверхностью грунта. В последнем случае вокруг люков должна быть устроена отмостка шириной не менее 1 м с уклоном в сторону от колодцев. После предъявления требований об устранении допущенного нарушения, Шайхелисламов Р.Х. произвел высокую насыпь грунта на дорогу, вдоль боковой границы своего земельного участка. В результате проведенных работ люк устроенного им водопроводного колодца перестал возвышаться над поверхностью грунта, но изменился естественный рельеф улицы. Это привело к сужению проезжей части и уничтожению естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, проходившему параллельно <адрес изъят>. В настоящее время затруднен, а в некоторых случаях невозможен проезд пожарных машин, скорой помощи, разрушается, обустроенная ранее всеми жителями улицы, насыпная дорога.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает в Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, и ей по роду работы известно о конфликтной ситуации между истцами и ответчиком. В составе комиссии она выезжала на <адрес изъят>, где было выявлено нарушение в виде насыпи, из-за которой улица сузилась, на дороге не могут разъехаться две машины. Комиссией было выявлено, что ширина проезжей части сузилась из-за насыпи.
Ведущий специалист управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - <данные изъяты>. суду пояснил, что по жалобе на Шайхелисламова Р.Х., он выезжал на <адрес изъят>, делал фотографии, беседовал с Шайхелисламовым Р.Х., которому хотел вручить предписание об устранении нарушения, но он отказался его получить. Указанный материал был направлен в комитет по дорожному надзору ГИБДД МВД РТ.
Решением от 07 апреля 2004 года общего собрания жильцов <адрес изъят> и СМС «Нагорный» было утверждено месторасположение естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, проходящего параллельно <адрес изъят>, с правой стороны дороги по направлению к <адрес изъят> тракт <адрес изъят>.
Из вышеизложенного следует, что установление Шайхелисламовым Р.Х. на дороге общего пользование водопроводного колодца, не отвечающего предъявляемым требованиям, и дальнейшее изменение рельефа местности в результате произведенных им земельных работ, без согласования с другими собственниками, а также без согласования с муниципалитетом, является неправомерным, поскольку привело к нарушению прав других землепользователей.
Нарушение прав истцов, а также других жителей <адрес изъят> заключается в том, что в результате вышеописанных действий Шайхелисламова Р.Х. произошло сужение проезжей части дороги. Это создает препятствия для проезда машин скорой помощи, противопожарных служб, другой специальной техники, ведет к созданию небезопасных, создающих угрозу ДТП, аварийных ситуаций. Кроме того, уничтожение естественного ливневого стока талой воды может привести к тому, что дорога будет размыта.
То обстоятельство, что Шайхелисламову Р.Х. в 1995 году Управление водопроводно-канализационного хозяйства выдавало разрешение железобетонного колодца, не означает, что этот колодец мог быть установлен без соблюдения установленных требований о том, что люки таких колодцев, устраиваемых на проезжей части дорог, должны располагаться заподлицо.
Суд также отвергает довод ответчика и его представителя о том, что согласно отзыву МУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» на исковое заявление ширина <адрес изъят> должна составлять 6 метров. В данном отзыве указывается лишь требования СНиПа, которые должны соблюдаться при проектировании новых и реконструкции существующих дорог городских и сельских поселений.
Согласно представленных от МУ «Управление архитектуры и градостроительства» топосъемок как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков (л.д.24, 149) забор Шайхелисламова Р.Х. находится на пределами красных линий (на первой топосъемке в большей степени, на второй – в меньшей), что недопустимо.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Интересы Яруллина З.С. и Халимбаева Р.Х. на основании соглашений представлял Бажанов П.Р. на основании доверенностей и ордера. За оказание юридических услуг по квитанциям Яруллиным З.С. уплачено 15000 рублей, Халимбаевым Р.Х. – 10000 рублей.
Оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и участие в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, суд определяет размер возмещения стоимости услуг представителя в сумме 5000 рублей: 2500 рублей в пользу Яруллина З.С., 2500 рублей в пользу Халимбаева Р.Х.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Халимбаева Р.Х. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яруллина З.С., Халимбаева Р.Х. к Шайхелисламову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать Шайхелисламова Р.Х. снести за свой счет незаконные самовольные ограждения и сооружения – перенести забор за пределы «красной линии», люк водопроводного колодца расположить не выше 5 см над поверхностью грунта; сформировать и восстановить за свой счет естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящий параллельно <адрес изъят>, расположенный с правой стороны дороги <адрес изъят> тракт <адрес изъят>.
Взыскать с Шайхелисламова Р.Х. в пользу Яруллина З.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Шайхелисламова Р.Х. в пользу Халимбаева Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 рублей; всего 3100 (три тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений