... Дело № 2-967/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г.Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.
при секретаре Гимадутдиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.А. к Саидгараеву Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Царев А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Саидгараеву Ф.Ф. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что истец состоял в дружеских отношениях с ответчиком.
В июле 2008 года супруги Саидгараевы решили приобрести частный дом в поселке <адрес изъят> РТ. Саидгараев Ф.Ф. обратился с просьбой оказать финансовую помощь на покупку дома. Стоимость дома составила 2800000 рублей. Саидгараевы заверили, что деньги на покупку дома они берут в долг и готовы будут со временем расплатиться путем продажи двух квартир, принадлежащие Саидгараеву Ф.Ф. на праве собственности в г.Казани: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>; квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общая стоимость которых оценивалась по рыночной цене на тот момент приблизительно 2800000 рублей.
Истец передал ответчику деньги в сумме 2 800000 рублей, который в дальнейшем оформил дом и земельный участок в собственность. Учитывая личную дружбу, и длительное знакомство, истец доверял ответчику полностью и письменно договор займа не оформлял.
04 сентября 2008 года квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> была продана по договору купли-продажи. После продажи ответчик возвратил истцу 1400000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1400000 рублей до сегодняшнего дня ответчик не вернул.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400000 рублей.
Истец и его представители – Шамарданов Р.Р., Аминова К.И. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Саидгараев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признал, представив мотивированный отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему :
Согласно п.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ответчик Саидгараев Ф.Ф. по договору купли-продажи от 30 октября 2008 года приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу : РТ, <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2008 года.
Истец Царев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Саидгараеву Ф.Ф. по тем основаниям, что он передал ответчику денежные средства в размере 2800 000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : РТ, <адрес изъят>.
В дальнейшем ответчиком сумма в размере 1400 000 руб. истцу была возвращена. Оставшаяся сумма в размере 1400000 рублей до сегодняшнего дня ответчик не вернул.
Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
Истец Царев А.А. в подтверждении своих доводов о передаче ответчику Саидгараеву Ф.Ф. денежных средств на покупку дома, ссылается на показания свидетелей.
Свидетель Генералова О.Ф. суду пояснила, что знает истца и ответчика, работала в фирме ООО «Проммонтаж» начальником отдела кадров. В 2008 году истец Царев пригласил ее в кабинет, где также присутствовал и ответчик Саитгараев Ф.Ф. и сказал, что Саитгараев Ф.Ф. приобретает дом в Бирюлях, после чего передал ответчику деньги в размере 2800 000 руб. Для того, чтобы Саитгараев Ф.Ф. быстрее мог рассчитаться с долгами, истец оформил на нее доверенность на продажу квартиры по <адрес изъят>, которую она в дальнейшем продала и передала деньги в сумме 1400 000 истцу Цареву А.А. На вторую квартиру по <адрес изъят> ответчик Саитгараев Ф.Ф. также выдал доверенность на продажу, однако в дальнейшем отказался ее продавать.
Свидетель Гаврилин С.В. суду пояснил, что работает директором в ООО «Проммонтаж». В 2008 году Саитгараев Ф.Ф. приобрел жилой дом в Бирюлях, Деньги в сумме 2800000 руб. на покупку дома ему дал Царев А.А. Саитгараев Ф.Ф,. обещал продать две квартиры и вернуть деньги. Одну квартиру ему помогла продать Генералова О.Ф. за 1400 000 руб. Деньги были переданы Цареву А.А. Остальную сумму ответчик не вернул.
Свидетель Медведев С.В. суду пояснил, что работает зам.директора в ООО «Проммонтаж». Знает, что на приобретение жилого дома в Бирюлях Саитгараеву Ф.Ф. деньги в сумме 2800000 руб. дал Царев А.А. В дальнейшем Саитгараев Ф.Ф, должен был продать две квартиры и рассчитаться с истцом. Однако он продал лишь одну квартиру и возвратил денежные средства в размере 1400 000 руб. Оставшуюся сумму истцу не вернул.
Оценивая приведенные показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих как передачу денежных средств на покупку жилого дома в сумме 2800000 руб., Царевым А.А. Саитгараеву Ф.Ф., так и возврат долга в размере 1400 000 руб. Саитгараевым Ф.Ф. Цареву А.А., поскольку ответчик данные обстоятельства отрицает.
Кроме того, свидетель Генералова О.Ф. в суде пояснила, что денежные средства в размере 1400 000 руб. после продажи квартиры по адресу : <адрес изъят> она передала Цареву А.А.. Однако в генеральной доверенности оформленной Саитгараевым Ф.Ф. на имя Генераловой О.Ф. на продажу квартиры, не имеется полномочий на передачу денежных средств третьему лицу.
Более того, как усматривается из договора купли-продажи от 30 октября 2008 года, заключенный между Саитгараевым Ф.Ф. и Шарафутдиновым Р.М., Шарафутдиновой Г.Гж. жилой дом и земельный участок по адресу : РТ, <адрес изъят> был куплен за 950000 руб., а не 2800000, как указывает истец Царев А.А.
Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает лишь потерпевший, которым по смыслу данной статьи может признаваться лишь лицо, чьи имущественные права и интересы оказались нарушенными.
Суд считает, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о понесенных им расходов в связи с покупкой ответчиком жилого дома. В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка отрицал.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Царева А.А. к Саидгараеву Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.
Судья : подпись Г.А. Абдуллина
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года
Судья : Г.А. Абдуллина