ФИО5 Дело №2-145/11г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Констант» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала (далее также истец, РАО) обратилась в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Констант» (далее также ответчик) о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации.
Как указывает истец, 01 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор №<номер изъят> о предоставлении права использования обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик. Ответчик, являясь пользователем по договору, взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 800 рублей.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения истцу. Таким образом по состоянию на 11 сентября 2010 года сумма основного долга ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере 19 200 рублей.
По состоянию на 11 сентября 2010 года, предусмотренные договором пени, составляют денежную сумму в размере 20 160 рублей. Размер штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов составляет 70000 рублей.
Однако на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ истец считает целесообразным снизить сумму штрафа и пени до суммы основанного долга в размере 19200 рублей
В связи с чем, Общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала просит взыскать в свою пользу с ООО «Констант» сумму долга в размере 19200 рублей, пени в размере 19200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 352 рубля.
Представитель истца - Общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала – Гарифуллин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика – Ни С.А. и Ширяев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что лицензионный договор №<номер изъят> Ни С.А. не подписывался, соответственно данный договор необходимо признать ничтожным.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации - «авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация».
На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия №16 от 15 августа 2008 года, РАО получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения (свидетельство №<номер изъят> 24 декабря 2008 года).
РАО является аккредитованной организацией по управлению имущественными правами авторов.
Согласно части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации - «организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены».
В силу части 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации - «организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения».
В соответствии с частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации - «автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения».
Предприятия общественного питания - рестораны, кафе, бары и прочее, при музыкальном озвучивании своих помещений, осуществляют публичное исполнение произведений, в связи с чем, для соблюдения исключительных авторских прав такие предприятия-пользователи в порядке предусмотренном частью 1 статьи 1243, статьями 1236, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключают с РАО лицензионные договоры о предоставлении им права на публичное исполнение произведений. По указанным возмездным лицензионным договорам пользователи выплачивают авторское вознаграждение.
По делу установлено, что 01 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор №121-08/рн о предоставлении права использования обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчица. ООО «Констант», являясь пользователем по договору, взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 800 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение должно было выплачиваться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца.
В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что представитель ответчика оспаривал подлинность подписи в лицензионном договоре №<номер изъят> от 01.10.2008 года заключенного между Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала и ООО «Констант».
Определением от 03 декабря 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено специалистам Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», перед которыми был поставлен вопрос о подлинности подписи Ни ФИО6 в лицензионном договоре №<номер изъят> от 01.10.2008 года заключенного между Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала и ООО «Констант».
Судом при определении подлинности подписи Ни ФИО7 в лицензионном договоре <номер изъят>/рн от 01.10.2008 года, принимается экспертное заключение <номер изъят> от 14.01.2011 года ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно данным Экспертного заключения <номер изъят> от 14.01.2011, подписи от имени Ни С.А. в лицензионном договоре <номер изъят>/рн заключенного между Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала и ООО «Констант», в лице директора Ни С.А. от 1 октября 2008 года, расположенные в нижних правых частях каждой страницы договора в графах «Пользователь» выполнены самим Ни ФИО8.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
Таким образом, заявленные РАО исковые требования являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 19200 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение обязательств по выплате вознаграждения, ответчик обязан выплачивать истцу пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств.
По состоянию на 11 сентября 2010 года, предусмотренные договором пени, составляют денежную сумму в размере 20 160 рублей. Размер штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов составляет 70000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В соответствии с указанной нормой закона, суд уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты суммы до 10 000 рублей.
Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1352 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Констант» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Констант» в пользу Общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала сумму долга в размере 19200 рублей, пени в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 352 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись Г.А.Абдуллина